Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2–1065/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (далее по тексту ООО «ИИФ «Эспера»), указав в обоснование заявленного иска, что между ООО «ИИФ «Эспера» и истцом ФИО4 (до замужества Ходкевич) 20.10.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 8, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок – до 30.12.2015 г., своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.10.2014 за регистрационным номером 70-70-01/289/2014-025. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче ответчиком истцу является однокомнатная квартира , проектной общей площадью 34,8 кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: . В соответствии с условиями договора участник долевого строительства (истец) обязан своевременно уплатить цену и приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Цена договора составила 1 461 000 рублей. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. В указанный договором срок – до 30.12.2015 г. ответчик своих обязательств не выполнил.

02.08.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. По факту 02.08.2016 ответчик передал истцу квартиру расположенную на третьем этаже, по адресу: площадью 34,8 кв.м. Просрочка исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договору долевого участия составила 216 дней. В акт приема-передачи ответчиком было включено условие о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 и причинения истцу морального вреда. Согласно данному условию ответчик предоставил истцу результат работ - остекление балкона стоимостью 44642 рубля. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении соглашения о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки обманул ее. При совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Согласно проектной документации ответчик был обязан осуществить остекление балконов в силу условий договора участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет. Данное обстоятельство стало известно истцу из письма администрации г. Томска № 1020-Ж от 13.03.2018 г.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит признать недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истице неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года, содержащегося в акте приема-передачи квартиры от 02 августа 2016 года.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1099955 от 03.02.2018 г., выданной на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что ответчик должен был сдать дом с остеклением балконов, ей стало известно из ответа администрации г. Томска, полученного в марте 2018 года. Помимо этого заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ИИФ «Эспера» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что истец при подписании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 года была ознакомлена с проектной документацией, знала, что в цену указанного договора не включена сумма на остекление балкона, в связи с чем, полагает, что истец пропустила срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.10.2014 г. между истцом ФИО3 (до замужества Ходкевич) и ответчиком ООО «ИИФ «Эспера» заключен договор участия в долевом строительстве № 8, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – до 30.12.2015 г., своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.10.2014 г. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче ответчиком истцу является однокомнатная квартира , проектной общей площадью 34,8 кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: В соответствии с условиями договора участник долевого строительства (истец) была обязана своевременно уплатить цену и приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Цена договора составила 1461 000 рублей.

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИИФ «Эспера» от 22.11.2016 г.

В установленный договором срок – до 30.12.2015 г. ответчик своих обязательств по передаче объекта недвижимости не выполнил.

02.08.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, стороны настоящего спора согласовали условия выплаты неустойки за просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры следующим образом: стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по ул. Ив. Черных в течение 60 дней. Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20.10.2014 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.

Указанный акт содержит указания на то, что стороны взаимных претензий по исполнению договора, в том числе качеству передаваемой квартиры и общего имущества жилого дома, не имеют.

Как видно из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 8 от 20.10.2014 г. застройщик, при условии полной и своевременной уплаты дольщиком цены квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязуется передать квартиру дольщика без проведения отделочных работ в следующем состоянии (если иное не будет определено дополнительным соглашением сторон):

- с подключенной системой отопления, чугунными (алюминиевыми) радиаторами;

- с прокладкой общих стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды;

- с врезками для водозабора и водоотведения в квартире;

- квартира не комплектуется сантехническими приборами, счетчиками холодной и горячей воды;

- с оштукатуренными стенами, без шпатлевки и окраски, без обоев;

- пластиковые окна со стеклопакетами;

- потолок с затиркой швов плит перекрытий;

- полы – железобетонные плиты с устройством фиброцементной стяжки;

- без установки межкомнатных и входных в квартиру дверей;

- с электрической разводкой и монтажом электрического оборудования согласно проекта;

- наружная отделка фасадом – матовые керамогранитные плиты.

Цена договора включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; подготовкой и оформлением всей документации по государственной регистрации настоящего договора, оформлением права собственности на квартиру; уплатой налогов, сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ; иными расходами, связанными с исполнением договора (п. 2.3 договора).

При рассмотрении спора в суде стороны не отрицали, что условия акта от 02.08.2016 выполнены, балкон в квартире истца застеклен, ключи от квартиры переданы истице.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 8 от 20.10.2014 истец знала, что данный договор не предусматривает остекление балконов, данные работы не входят в цену договора.

Более того, актом приема-передачи квартиры от 02.08.2016 г., стороны настоящего спора достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20.10.2014 г., а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ни на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 8 от 20.10.2014 г., ни на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016 г., ответчик не скрывал, что остекление балкона в стоимость (цену) договора долевого участия не входит, следовательно, доводы истца о том, что сделка, совершена под влиянием обмана, являются несостоятельными, а требования истца о признании недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истице неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года, содержащегося в акте приема-передачи квартиры от 02 августа 2016 года, не подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № 8, с условиями которого истец ознакомлена при его подписании, был заключен 20.10.2014 г., а акт приема-передачи квартиры, содержащий соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20.10.2014 г., а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью 44642 рублей, подписан 02.08.2016 г., а требования о недействительности условий о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора долевого строительства, содержащихся в акте от 02.08.2016 г. заявлены ФИО3 16 мая 2018 года, то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что ответчик при заключении соглашения о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки обманул ее, что при совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, что согласно проектной документации ответчик был обязан осуществить остекление балконов в силу условий договора участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет истцу стало известно из письма администрации г. Томска № 1020-Ж от 13.03.2018 г., суд считает несостоятельным, поскольку с проектной документацией, как это следует из договора участия в долевом строительстве № 8 от 20.10.2014 г., истец была ознакомлена при подписании данного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора № 8 участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года, содержащегося в акте приема-передачи квартиры от 02 августа 2016 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых