Решение № 2-1120/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2 – 1120/2026

29RS0018-01-2025-002497-94


Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т - Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т - Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования указал, что 04 марта 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лексус, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «Т - Страхование» убытки в размере 731 458 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, от исковых требований к данному ответчику ФИО1 отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить.

Представители АО «Т – Страхование» ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лексус, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

23 марта 2023 года автомобиль осмотрен страховщиком, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 631 400 рублей, с учетом износа – 336 400 рублей.

04 апреля 2025 года АО «Т – Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 336 400 рублей.

19 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «Т - Страхование» с претензией, в этот же день, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, оценка стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не производилась.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд не согласен, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Т - Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16 марта 2022 года, срок рассмотрения обращения ФИО1 истекал 05 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности начал течь 06 апреля 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензия ФИО1 получена АО «Т – Страхование» 19 февраля 2024 года, удовлетворена 19 февраля 2024 года, а, следовательно, указанный день приостановил течение срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29 июня 2015 года № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

04 апреля 2025 года, в пределах установленного срока исковой давности, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, его обращение рассмотрено 23 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2025 года № вступило в силу 14 мая 2025 года, срок на его обжалование истекал 16 июня 2025 года, исковое заявление направлено в суд 14 июня 2025 года, в пределах установленного срока исковой давности.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2025 года по делу № 2 – 2086/2025 (2 – 1120/2026) исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания (с. 8 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29 июня 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26 декабря 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 15 октября 2025 года по делу № 2 – 2086/2025 (2 – 1120/2026).

Определением от 19 февраля 2026 года определение от 15 октября 2025 года по делу № 2 – 2086/2025 (2 – 1120/2026) отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

По состоянию на 19 февраля 2026 года срок исковой давности по требованиям ФИО1 к АО «Т – Страхование» истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получены судебные извещения по делу, а также не получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2086/2025 (2 – 1120/2026).

Таким образом, об оставлении иска без рассмотрения истцу известно не было.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, того, что заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подано спустя непродолжительный срок, с целью соблюдения права истца на судебную защиту, суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Из представленного истцом заключения ФИО6 от 03 июня 2025 года № № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № составляет 1 131 458 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, АО «Т – Страхование» представленное заключение не оспорено.

Также истцом не оспорены результаты оценки, проведенной страховщиком, и которых следует, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств ФИО1 надлежало произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 231 400 рублей (631 400 – 400 000).

Следовательно, с АО «Т – Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 500 058 рублей (1 131 458 – 631 400).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Т - Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 001 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Т - Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 058 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Т - Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина