Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело №2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Мельнике Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/ (сроком по /________/),

представителя ответчика ООО «РосСтройПроект» ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/ (сроком по /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С», муниципальному бюджетному учреждению «Центру технического надзора» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Томская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Диалог», ФИО1 обратились с исковыми требованиями к соответчикам Фонду «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонду), ООО «РосСтройПроект», ООО «Профи-С», МБУ «Центру технического надзора», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Томск, /________/, квартира располагается на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период весна 2016 года – март 2017 года проводился капитальный ремонт крыши дома, за период проведения которого в связи с недостаточной гидроизоляцией крыши дома во время проведения ремонтных работ и обильных дождевых осадков её квартира была неоднократно затоплена, что подтверждается актами от /________/, /________/, /________/, /________/. В результате неоднократных затоплений в её квартире на потолке отпала потолочная плитка, потолочный плинтус, на стенах от сырости отпала штукатурка, выступила плесень, грибок (черного цвета), появилась деформация откосов и порога пластикового балконного блока. В результате затопления квартиры ей (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 76000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба /________/, моральные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей. Неоднократные обращения в Фонд, который организовывал работы по капитальному ремонту кровли, к подрядчику ООО «Профи-С» результатов не дали. Ущерб не возмещен. Считает, что соответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Фонд является региональным оператором в Томской области и в его функции входит организация проведения капитального ремонта. Фонд, как технический заказчик для проведения капитального ремонта привлек ООО «РосСтройПроект», которое проектировало и готовило техническую документацию на проведение капитального ремонта кровли, МБУ «Центр технического надзора» которое контролировало качество проведенных работ, и ООО «Профи-С», которое непосредственно выполняло эти работы. Считает, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2017 в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «УК «Громада».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт проведения капитального ремонта кровли МКД по адресу: г. Томск, д. /________/, который был организован Фондом на денежные средства жителей дома. Однако полагал, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнителем работ являлся ООО «Профи-С». Данное Общество в силу договора несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ, поэтому вред подлежит возмещению за счёт ООО «Профи-С».

Представитель ответчика ООО «РосСтройПроект» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что их организация разрабатывала проект и техническую документацию для капитального ремонта кровли дома по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, /________/ действовала в рамках договорных отношений с Фондом. С жителями дома Общество договоры не заключала, ущерб причинен в ходе проведения работ подрядчиками ООО «Профи-С», которые и должны нести ответственность перед истцом ФИО1 за вред, причиненный её квартире.

ООО «Профи-С» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее представили отзыв, в котором указывают, что не считают себя надлежащими ответчиками, поскольку исполнителем услуги по капитальному ремонту кровли в силу Жилищного кодекса Российской Федерации является Фонд. Представленные истцом акты о затоплении квартиры составлены управляющей компанией, в них отсутствуют точные описания повреждений, характер и причины их проявления. К актам не приложена смета на восстановление поврежденного имущества, не приложены фото и видеоматериалы. Представители ООО «Профи-С» не были извещены о принесенном ущербе не знали о нем, не принимали участие при осмотре квартиры. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация ООО «УК «Громада», которая обслуживает указанный дом

МБУ «Центру технического надзора» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, исковые требования не признал, указал, что они, в качестве организации, осуществляющей строительный надзор, были привлечены Фондом (заказчиком) для осуществления строительного контроля при производстве подрядчиком ООО «Профи-С» капитального ремонта кровли дома по адресу: г. Томск, /________/. Все мероприятия, связанные с контролем работ подрядчиком, исполнялись надлежащим образом. Вред истцу был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО «Профи-С», последние и должны возместить ущерб истцу.

Третье лицо ООО «УК «Громада», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Громада» ФИО6 указал, что вред имуществу истца был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО «Профи-С» по капитальному ремонту кровли. На период проведения этих работ управляющая организация кровлю дома по акту передала ООО «Профи-С». Акты обследования квартиры №/________/ составлялись представителями УК после обращения истца ФИО1 по факту протопления квартиры. Вред был причинен в результате того, что ООО «Профи-С» в ходе выполнения работ, разобрав кровлю, не провела работы по гидроизолюяции на период проведения работ, в результате обильных осадков (ливневых дождей), вода протопила квартиры последнего этажа дома, в том числе и квартиру истца. УК неоднократно обращалась в Фонд, в ООО «Профи-С», информировали о данной проблеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Профи-С», которая является непосредственным причинителем вреда.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков ООО «Профи-С», МБУ «Центру технического надзора», третьего лица ООО «УК «Громада», заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью /________/ кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, /________/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ /________/./________/ между Фондом (заказчиком) и ООО «Профи-С» (подрядчиком) был заключен договор подряда №/________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) по адресу: г. Томск, /________/ (п.1.1 договора). Срок выполнения работ не позднее /________/ (п.3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. /________/ договора).

С целью осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту Фонд /________/ заключил договор оказания услуг №/________/ с МБУ «Центр технического надзора».

/________/ управляющая компания ООО «УК «Громада» передала ООО «Профи-С», а последние приняли объект – многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/ для проведения капитального ремонта крыши, что следует из акта приема-передачи от /________/, акта приема-передачи строительной площадки для производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши от /________/.

/________/ ООО «Профи-С» передала ООО «УК «Громада», а последняя приняла объект – многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/ после проведения капитального ремонта крыши, что следует из акта приема-передачи от /________/.

Как следует из представленных актов обследования квартиры №/________/ жилого /________/ /________/ в г. Томске от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, составленных работниками управляющей компании ООО «УК «Громада», при осмотре квартиры выявлены следы протекания с кровли, а именно потолок и стены мокрые, покрытые грибком, межпотолочные швы потолка имеют трещины по штукатурке. Затопление произошло в ходе капитального ремонта кровли подрядной организацией из-за некачественной герметизации во время проведения ремонт.

О фактах протопления квартир и причинении ущерба жителям квартир /________/ в ходе выполнения подрядных работ и просьбой принять меры к подрядной организации ООО «УК «Громада» направило в Фонд письменное обращение, что подтверждается письмом на имя и.о. генерального директора Фонда С. от /________/ (получено Фондом /________/).

/________/ Фонд в адрес ООО «УК «Громада» направил письменный ответ, в котором разъяснено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет подрядная организация ООО «Профи-С» в рамках заключенного договора подряда (исх. /________/ от /________/).

/________/ жители /________/ д. Лоскутово г. Томск, в том числе и истец, направили жалобу в адрес Фонда с просьбой принять меры к подрядчику ООО «Профи-С», в связи с тем, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли происходит затопления квартир (вх. 63 от /________/).

В ответ на указанное обращение и.о. генерального директора Фонда С. в адрес заявителей направил письменный ответ, в котором разъясняется, что в силу договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет подрядная организация ООО «Профи-С» (исх. 2167 от /________/).

/________/ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие Фонда в прокуратуру Кировского района г. Томска. Данное обращение прокурором района было перенаправлено в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для рассмотрения по существу (вх. Ш – 3552 от /________/).

/________/ (исх./________/ от /________/) и.о. генерального директора Фонда С. в адрес начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области направил письмо, из которого следует, что Фондом рассмотрено обращение о затоплении квартир /________/ в МКД по адресу: г. Томск, /________/ ходе проведения ремонта крыши подрядчиком ООО «Профи-С». Во время производства демонтажных работ по разборке двух верхних рядов существующей кирпичной кладки парапетов, рулонного гидроизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитового гравия пошли дожди, что привело к протечкам квартир верхних этажей. Главным специалистом МБУ «Центру технического надзора» было выдано предписание подрядчику об устранении нарушений.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области распоряжением №/________/ от /________/ по обращению граждан, поступившему из прокуратуры Кировского района г. Томска в отношении Фонда была назначена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой /________/ были установлены следы протечек в квартирах 4 и 5 этажей /________/, /________/ г. Томск, что подтверждается актом проверки №Ш-34391 от /________/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Ш. показали, что являются жителями /________/, д. Лоскутово г. Томска. Весной-летом 2016 года ООО «Профи –С» выполняло капитальный ремонт кровли, в ходе которого были затоплены квартиры последнего этажа. Затопление произошло из –за того, что после демонтажа кровли рабочие не накрыли крышу пленкой. Пошли сильные ливневые дожди и вода просочилась в квартиры. Они неоднократно звонили в Фонд куратору, директору ООО «Профи-С», однако никаких мер по предотвращению залива квартир предпринято не было. Жители последних этажей залазили на крышу и своими силами пленкой накрывали крышу, что бы хоть как то спасти свое имущество.

Таким образом, суд считает установленным, что в период проведения капитальных ремонтных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу по адресу: г. Томск, /________/, /________/ подрядчиком ООО «Профи-С» было допущено затопление квартиры истца ФИО1, в связи с чем последней был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба суд полагает возможным взять за основу размер, установленный отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба /________/. Отчет подготовлен по заказу истца ФИО1 лицом, имеющим специальное образование в оценочной деятельности, после осмотра квартиры истца, о чем свидетельствуют приложенные к отчету фотографии. Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 76000 рублей.

В судебном заседании ответчики размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств размера ущерба в ином размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составляет 76000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определятся исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая требования истца о взыскании размера ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, то довод представителя истца о применении солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основан на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» поскольку в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Фондом).

По мнению представителя истца, поскольку Региональный оператор (Фонд) является исполнителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, то, к обязательствам данного ответчика, возникшим из договора на оказание услуг, заключенного с гражданами (заказчиками), должны применяться положения названного Закона, поскольку оказание услуг осуществляется за счет денежных средств граждан.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №/________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома от /________/ оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: г. Томск, /________/ не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД на капитальный ремонт крыши, подлежат оплате подрядчику.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что возникшие между собственниками квартир и Фондом правоотношения под действия Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, в связи с чем, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда сторона истца не доказала причинение ей действиями ответчика морального вреда - нравственных и физических страданий, никаких документов в подтверждение тому суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения по вине ответчика, к таковым не относится, оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности судом не установлено, в связи, с чем исковое требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подготовке иска в суд была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры и которая была положена в основу размера ущерба. За данную услугу истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией /________/ от /________/.

Данные расходы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с Фонда в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Фонда в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ОГРН /________/) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ОГРН /________/) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник