Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Решение в мотивированном виде

изготовлено 22 сентября 2025 года.

Дело № 2 – 1028/2025

25RS0035-01-2025-001550-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1, которым был оформлен полис автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на условиях использования транспортного средства в целях такси.

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией его владельцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Истцом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствовал технический осмотр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией заключен договор страхования при наличии имеющегося технического осмотра, который действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1, которым был оформлен полис автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на условиях использования транспортного средства в целях такси.

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией его владельцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Истцом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствовал технический осмотр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части - легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя), с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Судом установлено, что технический осмотр в отношении транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <***>, проведен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, как и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <***>, не были исполнены вышеназванные требования законодательства о прохождении технического осмотра в отношении автомобиля, используемого как такси, каждые шесть месяцев.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями вышеназванной нормы легковое такси, с года изготовления которого прошло более пяти лет, подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев, на дату дорожно-транспортного происшествия прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона срок действия диагностической карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены к водителю транспортного средства и собственнику транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, а в данном случае без прохождения технического осмотра в сроки, предусмотренные законом, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО1, который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего прохождения технического осмотра транспортного средства для использования в качестве такси, и ФИО2, который управлял указанным транспортным средством, не имея пройденного технического осмотра транспортного средства, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает установить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО1 - 50%, ФИО2 – 50%.

При указанных обстоятельствах суд, установив степень вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков суммы ущерба, причиненного истцу, в равном размере по 25 600 рублей.

Также истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания указанных сумм в солидарном порядке суд не находит.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о наличии диагностической карты, которая имелась у собственника транспортного средства при заключении договора страхования, не освобождает последнего от прохождения технического осмотра транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

Указание на то, что при дорожно-транспортном происшествии транспортным средством управлял ответчик ФИО2, не освобождает ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно он передал водителю транспортное средство.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 истец представил в материалы дела доказательства понесенного им ущерба.

Указание представителя ответчика ФИО1 о наличии технического осмотра транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 25 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 25 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд края в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова