Решение № 12-103/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12- 103/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с сомнением работы приборов и отсутствием понятых, при этом инспектор не направил его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется видеозапись. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены ряд процессуальных нарушений, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, указание о применении видеозаписи в документах отсутствует, в связи с чем, нельзя признать данные документы полноценными доказательствами. Кроме того, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовало положениям инструкции используемого технического средства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, пояснил, что судебное заседание мировым судьей в нарушение закона было проведено в его отсутствие, он (ФИО1) ошибочно явился сначала в районный суд Емельяновского района, после чего поехал к мировому судье, где ему сообщили о том, что дело уже рассмотрено.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 08.03.2018 года в 01 час, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2018 года в отношении ФИО1, составленным с его участием, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено, копия протокола вручена ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2018г., согласно которому поводом для отстранения ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2018, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2018, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2018г., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», распиской, из которой следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования без понятых, видеозаписью, иными материалами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с сомнением в достоверности работы приборов фиксации и отсутствии понятых, после чего инспектор не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также об отказе от медицинского освидетельствования без понятых указал лично ФИО1 в расписке (л.д. 9).

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", на который ссылается заявитель в жалобе, на момент оформления материалов в отношении ФИО1 утратил силу, и не подлежал применению.

Вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена возможность направления на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участи понятых, при фиксации процессуального действия с использованием видеозаписи.

Так, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства составлены без участия понятых, но с применением видеозаписей, что предусмотрено КоАП РФ, об осуществлении видеозаписи имеется отметка в указанных документах, видеозапись приложена к материалам дела. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении процессуальных действий и составлении указанных документов не усматривается.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств по делу в связи с отсутствием понятых при их оформлении.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что проведение освидетельствования не соответствовало положениям инструкции, ничем не подтверждены, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении исследования сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» использовался прибор ALCOTEST 6810, указан заводской номер прибора, дата последней его поверки, пределы погрешности прибора, однако ФИО1 отказался от освидетельствования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом мировым судьей о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, в связи с чем, судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Каких – либо нарушений при производстве по делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 05.04.2018 года мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.