Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019 74RS0029-01-2019-000138-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 до настоящего времени проживает в квартире, отказывается выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адресу <адрес> (л.д.56), с учетом уточнения оснований заявленных исковых требований (л.д.69,135) просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной расписку ФИО2 о получении денежных средств в связи с безденежностью, признать недействительным фактически заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор ренты ввиду его ничтожности, передать квартиру по адресу <адрес> собственность ФИО2 В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 имелась договоренность о заключении договора ренты, ФИО1 обязалась осуществлять уход за ним, выплачивать ежемесячно денежные средства, намерения передавать квартиру в собственность ФИО1 по договору купли-продажи не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, передача денежных средств по договору подтверждена распиской ФИО2, доказательства заключения договора ренты ФИО2 не представил, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек, срок давности исчисляется с момента государственной регистрации договора. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 о выселении.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования о выселении не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил суду, что после смерти матери познакомился с ФИО1, находился с ней в близких отношениях, она помогала ему по хозяйству, готовила еду, они решили оформить договор в письменном виде, что ФИО1 будет пожизненно ухаживать за ним, ежемесячно уплачивать денежные средства в сумме 5000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, хранился у него дома, пропал после того, как они с ФИО1 прекратили отношения. В регистрационной палате оформили договор купли-продажи, денежные средства в суме один миллион рублей ФИО1 ему не передавала, он надеялся, что ФИО1 будет за ним ухаживать, на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками. Просил удовлетворить исковые требования и возвратить квартиру в его собственность.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО2, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.152), считает, что при рассмотрении дела представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 не имели намерения заключить договор купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, пояснения ФИО1 являются противоречивыми, фактические действия сторон не соответствуют природе договора купли-продажи. Считает, что стороны имели намерение заключить договор ренты, существенные условия договора ренты согласованы без детализации, договор не удостоверен нотариально, в связи с чем является ничтожным, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2 Считает, что срок давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен, так как договор купли-продажи не был фактически исполнен, если суд признает срок исковой давности пропущенным просила восстановить ФИО2 срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в письменном мнении (л.д.78) не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения должны быть отражены все данные необходимые для внесения записи в ЕГРН.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей П, Т, Ш, К, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о выселении подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.1998 и на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2005 (л.д.22,31). 29 августа 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 спорную квартиру за цену в размере 1000000 рублей (л.д.6), в подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка от 29.08.2013 (л.д.7). Регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> была произведена 4 сентября 2013 г.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорной квартире, зарегистрирован в квартире по месту жительства. При этом из пояснений истца, показаний свидетелей П, Т, Ш, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 до 2018 года состояли в близких отношениях, однако совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 29.08.2013 ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в десятидневный срок после регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. При этом как установлено при рассмотрении дела ФИО1 до января 2019 года требований к ФИО2 об освобождении жилого помещения не предъявляла, письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, срок пользования ФИО2 спорной квартирой не определялся.

ФИО1 предъявляет исковые требования к ФИО2 о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения. ФИО5 просит признать договор купли-продажи от 29.08.2013 притворной сделкой, прикрывающей действительное соглашение о заключении договора ренты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

По смыслу приведенных норм закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572, 574, 432, 601, 602 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом по встречному иску не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением. Суд считает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Так, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 обязалась осуществлять его пожизненное содержание, поскольку суду не представлены допустимые, в том числе письменные доказательства, наличия такой договоренности между сторонами. При этом из всех исследованных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО2 имел намерение именно по передаче имущества ФИО1 за плату, получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской, в которой ФИО2 записью, сделанной собственноручно, подтвердил факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей.

Суд считает, ФИО2 в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ не подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами факт безденежности данной расписки, доказательства того, что при заключении договора купли-продажи и при написании расписки о получении денежных средств, истец действовал под влиянием обмана, заблуждения, насилия, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий.

При этом из пояснений свидетелей Т, Ш следует, что ФИО2 понимал и осознавал факт передачи квартиры в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, а не по договору ренты, так как говорил свидетелям после ссоры с ФИО1, что ему придется жить на улице.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки воля ФИО1 была направлена за создание правовых последствий, соответствующих договору пожизненного содержания с иждивением. Суд считает, что сам факт того, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях, ФИО1 оказывала помощь ответчику в быту, сам по себе не свидетельствует о наличии соглашения по пожизненному содержанию и об отсутствии воли сторон по заключению договора купли-продажи.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. ФИО2 и ФИО1 29 августа 2013 г. могли заключить любой договор, как договор пожизненного содержания с иждивением, так и договор купли-продажи жилого помещения. При этом ФИО2 собственником спорного жилого помщения являлся, в том числе, именно на основании договора пожизненного содержания с иждивением, то есть ему были известны все необходимые условия, которые должен был предусматривать такой договор. Каких либо доводов и мотивов, подтверждающих основания для заключения договора купли-продажи взамен прикрываемого договора ренты, ФИО2 суду не сообщил. Суд считает, что совершение ФИО1 и ФИО2 действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, ответчика по встречному иску, было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Суд считает, что данное ходатайство является обоснованным, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть с со дня государственной регистрации договора 4 сентября 2013 г. Исковые требования ФИО2 заявлены суду 25 февраля 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считает, что последним не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца. Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, соответственно подлежат удовлетворению требования ФИО1 о выселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право владения и пользования имуществом, реализуя данные полномочия, пользуется спорным жилым помещением, проживание и регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в пользовании своей собственностью. Бывший собственник жилого помещения ФИО2, распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, заключив договор купли-продажи, в связи с чем утратил право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит выселению из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помщенияя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу г.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Председательствующий: