Решение № 2-303/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017

Поступило 09.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя ответчика – Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 09.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» страхователь ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» им было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса серия № в качестве способов выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ....

Согласно счета № от 23.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта ...., государственный регистрационный знак № составила 226065 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика 51000 рублей основного долга, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1730 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в суд поступило заявление об увеличении исковых требований истец просил взыскать основной долг в размере 106065 руб., и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1730 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Судебная повестка, направленная ФИО2 по последнему известному месту жительства , не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от 30.11.2017г. ответчику для представления его интересов назначен адвокат Сметанко Н.А.

Представитель ответчика – адвокат Сметанко Н.А. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что неизвестны намерения возврата денежных средств в порядке регресса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 года в 17 час. 00 мин. произошел наезд автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.10.1 ПДД РФ ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9,18).

С 12.12.2013 года по 11.12.2014 года автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5).

В соответствии с разделом 10 страхового полиса серия № в качестве способов выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направления страхователя (л.д.5).

09.12.2014 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.12.2014 года автомобилю ...., государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде деформации заднего бампера, деформации заднего борта (центр), деформация борта заднего (прав), фонарь задний правый, деформация переднего бампера, решетка бампера (л.д.19-28).

Из акта о страховом случае по КАСКО от 31.03.2015 года следует, что страховое возмещение составляет 226065 руб. 00 коп. (л.д.29-31).

01.04.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому полису № страхователь ФИО1 226065 руб. 00 коп. (л.д.32).

Поскольку истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, то истец имеет право требования (суброгации) к ФИО2 в размере 106065 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2, его представитель не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена госпошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1730 рублей.

Кроме этого, по мнению суда с ответчика необходимо взыскать в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1591 руб. 30 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на 106 065 рублей и государственная пошлина составляет 3321 руб. 30 коп., при этом оплачена истцом на сумму 1730 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 106065 рублей, возврат государственной пошлины – 1 730 рублей, всего 107795 рублей 00 копеек (сто семь тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1591 руб. 30 коп. (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич