Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием представителя командира войсковой части *** <звание> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части *** о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <звание> ФИО2 в пользу войсковой части *** денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части *** обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу воинской части денежные средства в размере 28047,56 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с не возвратом ранее выданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек в связи с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта и телевизора, переданного ему в пользование на период проживания в общежитии.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что ответчик не вернул вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек при увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, а также не передал телевизор, который ранее ему был выдан в пользование.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что проходивший военную службу по контракту ФИО2 с 27 апреля 2017 г. уволен с военной службы в соответствии с пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из копии накладной на внутреннее перемещение объектов от 10 февраля 2017 г. ФИО2 передан телевизор Панасоник, который ответчик воинской части не сдал, что подтверждается копией акта по факту обнаружения недостачи этого телевизора от 27 апреля 2017 г. Из справки расчета стоимости №97 видно, что остаточная стоимость упомянутого телевизора составляет 14425 руб. Эта информация доведена ФИО2, который возражений не имел, при подписании этой справки.

На основании п.2 ст. 14 Федерального закона 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 предусмотрено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п. 1 и пп. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны, поэтому должен вернуть в воинскую часть вещевое имущество, срок носки которого не истек либо возместить воинской части его стоимость в денежной форме.

Обеспечение ФИО2 вещевым имуществом в период прохождения военной службы по контракту подтверждается копиями ведомостей на выдачу имущества от 27 декабря 2012 г., от 30 сентября 2013 г., от 13 октября 2014 г., а также раздаточно-сдаточными ведомостями от 21 апреля 2015 г. Из справки расчета стоимости вещевого имущества на удержание от 27 апреля 2017 г. №72 видно, что стоимость полученного ФИО2 вещевого имущества на момент увольнения составляет 15849,35 руб. Из этой суммы ФИО2 добровольно внес в кассу воинской части 2226,79 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 28 апреля 2017 г. №32.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В суде установлено, что ФИО2 не возвратил в воинскую часть переданное ему в пользование имущество - телевизор и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, что указывает на обоснованность исковых требований командования.

Оценив документы, представленные истцом, относительно размера причиненного ущерба воинской части от действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ущерб определен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» правильно.

Вместе с тем, изучая указанную выше справку расчет стоимости вещевого имущества на удержание, суд установил, что ФИО2 необоснованно вменена на удержание стоимость вещевого имущества, срок носки которого истек, а именно ботинок хромовых, стоимостью 1330 руб., шапки – ушанки, стоимостью 380 руб., костюма д/сезонного полиция, стоимостью 482,50 руб., кепи д/сезонной, стоимостью 72,92 руб., а также стоимость фуражки п/ш полиция (нового образца) в размере 316,14 руб., вместо 99,84 руб. Представитель истца в судебном заседании затруднился объяснить причины вменения ответчику этих сумм по упомянутому вещевому имуществу, поэтому суд исключает из расчета стоимости вещевого имущества на удержание сумму 2481,72 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 967 руб. согласно расчету (800+167, то есть 3% от 5565,84 руб.).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

25565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять ) руб. 84 коп. – в пользу войсковой части ***;

967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. - судебные расходы в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований командира войсковой части *** о взыскании с ФИО2 в пользу воинской части 2481 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти одного) руб.72 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов