Решение № 2-4442/2017 2-522/2018 2-522/2018(2-4442/2017;)~М-3173/2017 М-3173/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4442/2017

Дело №2-522/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истицы ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству ФИО

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, поскольку ливневая система водоотвода не справилась с объемами дождевых вод, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда <данные изъяты>». Работниками <данные изъяты>была прочищена ливневая канализация в № подъезде по <адрес> В результате залива повреждены: кухня - провис натяжной потолок, намокла торцевая стенка (кафель), откосы стеклопакетов. Туалет, ванная - провисли натяжные потолки, намокла кафельная плитка, в кладовке намокла стена, потолок (К4) линолеум, одежда. В спальне провис потолок, на обоях желтые потеки по всей высоте, намокли откосы стеклопакета. Во второй спальне намокла стена, на обоях потеки, намокла проводка. В зале подверглась влиянию воды потолочная плитка, обои в углу (возле балкона), ковролин на полу. В коридоре намок линолеум, намокли стены, потеки на обоях намокла вся проводка. Истец обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта составили 6000 рублей. В соответствии с отчетом стоимость поврежденного имущества составляет 144 559 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 233 903 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. Указанная претензия оставлена без ответа.

С учетом неоднократного уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика в свою пользу ФИО4 144 559 рублей - убытки от затопления квартиры, 1078, 10 рублей, потраченные на лекарство, 6000 рублей - расходы за услуги по оценки рыночной стоимости, 344 рубля - расходы по направлению телеграммы, штраф, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что в связи с затопленем квартиры у истицы ухудшилось здоровье, потребовалось дополнительное лечение у невролога. Стоимость ущерба они просят согласно заключению эксперта. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом нашло подтверждение при рассмотрении дела, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, ппостановлением администрации <адрес> \3530 в этот день было введено положение чрезвычайной ситуации в связи с неблагопритными метеорологическими условиями, имело место превышение климатической нормы количества осадков за августа. Таким образом, повреждение имущества истицы вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, за которые оответчик не должен нести ответственность. Полагает судебные расходы завышенными, несение истицей расходов на оплату экспертизы недоказанным. Поскольку в действиях управляющей компании отсутствует вина в нарушении прав истицы, так как затопление произошло в связи с наступлением неблагоприятных метеорологических условий – чрезвычайной ситуацией, а истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, основани для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Согласно акту осмотра участка кровли над подъездами № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету по итогам визуального обследования внутренних водостоков с кровли многоквартирного жилого дома на кровле над подъездом № расположено 6 водоотводных воронок, над подъездом № расположено 5 водоотводных воронок. Трубы ливневой канализации - стальные, наружным диаметром 98 мм. Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Соратник», выполняя прочистку кровли и ливневой канализации от мусора, составляет отчет о произведенных работах на бумажном носителе и заносит данную информацию в программный продукт <данные изъяты> аналогичные действия <данные изъяты> производит при поступлении обращений жителей о выполнении каких-либо работ по содержанию общего имущества в телефонном режиме. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» на кровле подъездов № и № производились предупредительные работы по обвариванию существующих швов на трубопроводе ливневой канализации в рамках подготовки к весенне-летнему сезону, во избежание осуществления протечек воды. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, а также приложению № к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по очистке кровли и водоотводящих устройств на кровле от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых вод, производятся по мере необходимости, но не менее 2 раз в год. Согласно актам осеннего и весеннего осмотров многоквартирного <адрес>«Б» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ внутренний водосток находился в удовлетворительном состоянии, мусор отсутствовал, что подтверждает довод ответчика о затоплении квартиры истца вследствие несоответствия конструктивных частей кровли и водостока объему выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Соратник», Администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, отказав во взыскании расходов на приобретение лекарств за недоказанностью наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истицы и необходимости приобретения ею лекарств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1 и 2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч.2 ст.161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (ред. от 27.02.2017 года) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно положений п.33 указанных Правил потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз.3 п.150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в внутридомовых инженерных системах жилищного фонда <адрес> и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Соратник» следует, что в результате осмотра жилого помещения по адресу<адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с кровли при затяжном ливневом дожде. Пострадали: кухня - провис натяжной потолок, намокла торцевая стенка (кафель), откосы стеклопакетов. Туалет, ванная - провисли натяжные потолки, намокла кафельная плитка, в кладовке намокла стена, потолок (кч) линолеум, одежда. Спальня 1 - провис потолок, на обоях желтые потеки по всей высоте, намокли откосы стеклопакета. Спальня 2 - намокла стенка смежная со спальней 1, потеки желтые на обоях, намокла э/проводка. В зале подверглась влиянию воды потолочная плитка, обои в углу (возле балкона), ковролин на полу. В коридоре намок линолеум, намокли стены, потеки на обоях намокла э/проводка.

Согласно выводам, указанным в акте: причина подтопления – ливневая система водоотвода не справилась с объемом дождевых вод, работниками ООО «Соратник» была прочищена ливневая канализация в 8 подъезде.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> составленного <данные изъяты> следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений указанной квартиры составляет с учетом износа 144 559 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> по итогам визуального обследования внутренних водостоков с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> шифр № на основании результатов проведенного обследования внутренних водостоков с кровли, можно сделать следующие выводы: техническое состояние водостока с кровли многоквартирного жилого дома оценивается как нормативное. Водосток отвечает всем действующим нормативным документам за исключением <данные изъяты> данное несоответствие не влияет на пропускную способность водосточной системы. В целом, состояние кровли дома оценивается как работоспособное, нарушений при содержании кровли дома, результатом которых могло стать затопление помещений в многоквартирном доме - не выявлено. Расчетная пропускная способность участка кровли составляет 13,4 л/с, в то время как расчетный расход дождевых вод с водосборной площади участка в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 18,34 л/<адрес> из этого можно сделать вывод, что водосточная система участка кровли не рассчитана на объем осадков, выпавших в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от состояния водоприемных воронок (наличие мусора, засоры и т.д.).

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что в № подъезде на кровле находится 6 сливных воронок, соединяясь в чердачном помещении общим стояком, спускаются по подъезду в подвал. На 7 подъезде находятся 5 водоприемных воронок, спускаются общим стояком по подъезду в подвал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проживает на № этаже в доме по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе 05-00 утра начала литься вода, был затоплен весь подъезд, вода бежала по лестнице и проводке. Он пытался найти специалистов, которые устраняют потоп, но никого не нашел. В промежуток времени с 06-00 до 07-00 утра поднялся на крышу дома посмотреть ливневки, обнаружил, что три секции, состоящие из плит, были забиты. Он начал палкой прочищать ливневки и обнаружил кости птиц и землю, стоял по колено в воде, пытаясь своими силами очистить ливневки. После этого к нему поднялся сосед и начал помогать прочищать. К 07-00 утра подошли сотрудники из <данные изъяты> и начали сами прочищать ливневки. Все три блока были затоплены. На крыше воды было примерно чуть ниже колена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (проживает в <адрес> дома по адресу: <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, ночью замкнуло проводку, он обнаружил, что везде была вода, примерно по щиколотку. Поскольку он проживает на № этаже, его затопило первым. Он поднялся на крышу, молодой парень сказал, что в ливневке грязь, бутылки пластиковые. Кто-то из соседей вызвал аварийную службу. На крыше, когда было затопление квартиры, он видел грязь, у ливневки не было решетки. Когда приехала аварийная служба, то все прочистили. Они с истицей были на крыше недели за полторы до того, как провели экспертизу, и видели рабочих. Приезжал специалист, делал замеры. Он сам постоянно проверяет крышу, чердак у них в подъезде все время открыт, сейчас замок есть, он сам повесил. Подъезд угловой, сколько воронок на крыше, он не знает. Водоотвод один и спускается вниз до конца. За неделю до проведения экспертизы ООО УК ЖСК начало прочищать воронки на крыше. Поменяли уклоны, поставили решетки в ливневки. В отчете, представленном представителем ответчика, диаметр чугунных и стальных труб различна, что неправильно указал эксперт в заключении, это сделано с целью показать, что труба не справилась с большим потоком воды. Трубы не чугунные, а стальные, у чугунных диаметр чуть меньше. На крыше до проведения экспертизы было три человека: сварщики, слесарь. Он спросил у них, что они делают, они ответили, что меняют контур уклона на трубах. Он застал их при проведении работ, также была произведена газосварка для изменения уклона трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3. пояснил, что изначально в своем заключении он допустил ошибку, указав, что трубы ливнеыой канализации чугунные наружным диаметром 98 мм <данные изъяты>), впоследствии данная ошибка была устранена, в новом заключении указано, что трубы ливневой канализации стальные наружным диаметром 98 мм (<данные изъяты>). Между тем, это не повлияло на расцет пропускной способности трубы, поскольку экспертом применялся условный проход трубы данного диаметра 80 мм.

По смыслу ст.161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом, затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате непроходимости ливневых стоков, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многократном <адрес>, обязанность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что непроходимость ливневых стоков (водосточной системы) произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры атмосферными осадками, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя.

Суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Соратник» о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, акты осеннего и весеннего осмотра жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные документы не подтверждают состояние ливневых стоков (водосточной системы) в <адрес> на дату затопления квартиры истицы.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что указанное затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – воздействия опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах <адрес>.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в действиях управляющей компании ответчиком представлены сведения гидрометеорологического центра <данные изъяты> о том, что количество осадков за ДД.ММ.ГГГГ составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатической нормы количества осадков за август, количество осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 113,7 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» о введении в границах Красноярска режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и установления местного уровня реагирования для органов управления и сил городского звена.

В разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ № утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение природной чрезвычайной ситуации - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление - событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1).

При этом «затопление», как опасное гидрологическое явление, представляет собой покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

Таким образом, затопление квартиры в многоквартирном доме в результате интенсивных атмосферных осадков (дождя, ливня, града) не является опасным гидрологическим явлением или природной чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорное затопление через кровлю многоквартирного жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы, то есть - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению.

При этом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что затопление квартиры истца наступило в результате повреждения кровли жилого дома, либо системы водоотведения, возникшего по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории <адрес> (сильный ветер, ливень, град и т.д.).

Сведений о том, что ООО УК «ЖСК» в установленном порядке обращалось в администрацию <адрес> с информацией о возникновении в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений общедомового или внутриквартирного имущества, причинении ущерба собственникам МКД по <адрес> размере причиненных в результате ЧС убытков, суду представлено не было.

Также представлен отчет по итогам визуального обследования внутренних водостоков с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние водостока с кровли многоквартирного жилого дома оценивается как нормативное. Водосток отвечает всем действующим нормативным документам за исключением № данное несоответствие не влияет на пропускную способность водосточной системы. В целом, состоянии кровли дома оценивается как работоспособное, нарушений при содержании кровли дома, результатом которых могло стать затопление помещений в многоквартирном доме - не выявлено. Расчетная пропускная способность участка кровли над подъез<адрес> составляет 13,4 л/с., в то время как расчетный расход дождевых вод с водосборной площади участка кровли над подъездом № в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 18,34 л/с. Исходя из этого можно сделать вывод, что водосточная система участка кровли над подъездом № не рассчитана на объем осадков, выпавших в период с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от состояния водоприемных воронок (наличие мусора, засоры и т.д.).

Оценивая представленный отчет по итогам визуального обследования, суд учитывает, что визуальный осмотр проводился намного позже, чем дата произошедшего затопления, о чем свидетельствует утверждение отчета и.о. ректора <данные изъяты> (при отсутствии иных данных о времени осмотра в представленном документе), что не может отражать все имевшиеся на дату затопления факторы. При этом, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2., которые непосредственно в ночь затопления прочищали ливневки, все три секции, состоящие из плит, были забиты, в ливневках при их очистке палками обнаружились кости птиц, земля и пластиковые бутылки, у ливневки не было решетки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании со ссылкой на то, что проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени, суд также не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование указанных доводов со стороны управляющей компании не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1). Следовательно, при соблюдении указанных требований должна обеспечиваться нормальная жизнедеятельность многоквартирного дома, не зависящая от неблагоприятных погодных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение прав потребителя коммунальных услуг ФИО4 в результате бездействия ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», то есть невыполнения возложенных на эксплуатирующую организацию обязанностей - поддерживать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе проходимости ливневых стоков с крыши, проверки состояния водоприемных воронок на наличие мусора, засоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, определенного заключением <данные изъяты> в размере 144 599 рублей.

Суд признает достоверным заключение оценщика <данные изъяты> поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено

При этом суд отмечет, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов <данные изъяты> явно завышена, или того, что данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» денежной суммы в размере 1078,10 рублей, потраченной на лекарства, суд приходит к следующему. Истцом не представлено доказательств того, что прием приобретенных ею лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате залива квартиры. С учетом имевшихся у истца до залива заболеваний, доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью лечения указанными в чеках лекарственными препаратами, не представлено. В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры и ухудшением в связи с этим состояния здоровья истца, не имеется. Не усматривается этого и из представленных истицей выписок из истории болезни.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, характер и степень перенесенных ФИО4 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», возраст истицы и данные о ее состоянии здоровья, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 77299,50 рублей (144 599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением + 10 000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Ответчик не просил о снижении размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО4 была вынуждена обратиться в <данные изъяты> за услуги об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> уплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы о вызове представителей обслуживающей организации на экспертизу составили 344 рубля, что подтверждается телеграммами, чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, истец понес расходы за юридические услуги в размере 33 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, неоднократное уточнение стороной истца исковых требований, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4392 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 144599 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 77299,50 рублей, расходы по направлению телеграммы 344 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 258242,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 4392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.