СудАкт в соцсетях

Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Гороховецкий районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 27 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176486 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 4729 руб. 73 коп.

В обоснование иска в заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора кредитования № банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 74990 рублей на срок 60 месяцев, по которому ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 176486 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 67153 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 65332 руб. 87 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 44000 руб. (л.д. 5-7). Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, представила в суд письменные возражения и дополнительные письменные объяснения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк ввел её в заблуждение относительно условий предоставленного кредита, сведения о полной стоимости кредита и график платежей ей не были предоставлены, текст заявления-анкеты был напечатан мелким шрифтом. В связи с чем, она не знала, что банк навязал ей дополнительные услуги в виде платы за СМС-оповещения, комиссии за выдачу наличных, платы за подключение к программе страховой защиты, платы за обслуживание и за использование сверхлимита. Банковской картой она не пользовалась с 2014 года, и банк никаких претензий к ней не предъявлял и договор с ней не расторг, чем, по её мнению, умышленно увеличил её долг. Полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период до 18.05.2018г., истек, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов и неустойки несоразмерна основному долгу (л.д.42-43, 58-59). В свою очередь, предъявила к банку встречный иск, в котором просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, полагая, что банк нарушил условия договора, намеренно увеличив её задолженность. Указала, что требования банка не признает, так как считает сумму задолженности завышенной и не обоснованной (л.д.51-52). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (переименованного в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 74990 рублей под 42 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса по кредиту в размере 3011 руб. и установленного размера ежемесячных процентов согласно содержащемуся в договоре графику гашения кредита. С условиями договора, графиком гашения кредита заёмщик была ознакомлена банком под роспись, была с ними согласна и обязалась их выполнять, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в договоре, получила денежные средства по кредиту (л.д. 12-20). Ответчик не оспаривала, что она неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита.

Представленный банком расчёт задолженности ответчиком в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Проверив расчёт банка, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона (л.д. 21-25).

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, навязывании ей банком против её воли дополнительной услуги в виде платы за СМС-оповещения, комиссии за выдачу наличных, платы за подключение к программе страховой защиты, платы за обслуживание и за использование сверхлимита, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, заключая кредитный договор, была согласна со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой по кредиту, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Доказательств неправильности размера указанной банком задолженности, а также доказательств введения её банком в заблуждение, сокрытие от неё необходимой информации по кредиту, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств того, что ответчик является недееспособной, в материалах дела не имеется.

Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности, в том числе неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт соблюден истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному банком определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сведений о наличии у ответчика других кредитных договоров в том же банке ответчиком суду не представлено, что подтверждает факт того, что судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности ответчика по тому же кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением от ФИО1 возражения, в котором она указала, что не согласна с исполнением приказа, так как не согласна с суммой долга (л.д. 23).

Таким образом, ответчик о наличии к ней требований банка по погашению просроченной задолженности по кредиту знала ещё до поступления настоящего иска в районный суд. Однако мер к погашению задолженности перед банком не предприняла. Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и нарушении банком условий кредитного договора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств этого ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4729 руб. 73 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176486 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 4729 руб. 73 коп., а всего 181216 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: