Решение № 12-643/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного, ДД.ММ.ГГГГ в 16-31 управлял в состоянии опьянения автомашиной марки КИА г.р.з. №, осуществляя движение у владения № по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью фиксации управления водителем ФИО2 указанным выше автомобилем, показаниями командира взвода ДПС ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией проведения административных процедур по установлению и оформлению результатов освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который своей вины в совершении правонарушения не признал, указав на то, что в состоянии опьянения не находился, автомашиной не управлял, при освидетельствовании на состояние опьянения использовался неисправный прибор.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал это постановлением в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения, т.к. считает его необоснованным.

При пересмотре дела ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, более подробных показаний давать не пожелал. Его указания о наличии у него защитника не нашли своего документального подтверждения.

Судья, проверив доводы жалобы, показания ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалы, содержащиеся на приобщенном к делу компакт-диске, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Аналогичные сведения содержатся в видеоматериалах на компакт-диске и показаниях сотрудников полиции.

Протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО2, и его замечаний по изложенным в нем обстоятельствам правонарушения и порядку составления протокола не содержит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у него состояния опьянения и таких клинических признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,431 мг/л, а кроме того установлены запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При этом, как обоснованно указано в постановлении мировым судьей, использовавшийся при освидетельствовании измерительный прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования был технически исправен, разрешен к применению для освидетельствования компетентным государственным органом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание. Приведенный в них порядок проведения процессуальных действий и его содержание соответствуют данным приобщенных к делу видеозаписей, содержащихся на компакт-диске.

Каких-либо нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.