Решение № 12-52/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 16 апреля 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 07 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 07 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился с жалобой в городской суд.

Из содержания жалобы следует, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством управляло другое лицо –Н., а допустимые и достоверные доказательства обратного отсутствуют.

Заявитель считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения основан на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, как лиц, заинтересованных в исходе дела, и которые получены с нарушением процессуальных требований.

Доказательства, свидетельствующие о его невиновности, представленные в суд первой инстанции, напротив проигнорированы мировым судьей, им не дано юридической оценки.

По этим основаниям заявитель просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Агафонов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. По доводам жалобы дополнил, что отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства порождает неустранимые сомнения в достоверности факта управления автомобилем ФИО1, как основания его привлечения к административной ответственности, и подлежит трактовке в его пользу, как отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 24 ноября 2018 года в 02 часа 45 минут ФИО1 в районе дома № 7 мкр. Буденного г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем «Фредлайнер Центури» государственный регистрационный знак * в составе полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Это показания свидетелей А. и В., сотрудников полиции, выявивших правонарушение и оформивших материалы дела; показания свидетелей Б. и Г., подтвердивших в качестве понятых состоятельность процессуальных действий, проведенных с их участием; письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Показания ФИО1, который в судебном заседании отрицал факт управления автомобилем при вмененных обстоятельствах, мировой судья признал недостоверными, расценив их, как избранный способ защиты.

Показания свидетеля Н. подтвердившего в судебном заседании, что на момент выявления правонарушения автомобилем управлял он, а не ФИО1, мировой судья подверг критике, как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения правильным, поскольку он основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2018 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован подписями понятых Г. и Б., подтвердивших это в судебном заседании.

Вопреки убеждению автора жалобы, причастность ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения подтверждена данными рапорта сотрудника полиции А., который лично наблюдал, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки (л. д. 11).

Это обстоятельство А. подтвердил и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Оснований для недоверия информации сотрудника полиции А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно сведений о событии правонарушения, изложенных в рапорте и при его допросе в суде первой инстанции, не имеется.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 о возможности оговора его указанным лицом не заявлял.

При составлении на месте протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на Н., как лицо, которое управляло автомобилем на момент его остановки. Он не предъявлял в подтверждение этого обстоятельства документы, представленные мировому судье: договор аренды транспортного средства без экипажа от 04 июня 2018 года, транспортную накладную от 24.11.2018 года. От дачи показаний и объяснений по существу вмененного правонарушения, он отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Оценка мирового судьи показаний свидетеля Н., как заинтересованность в исходе дела, соответствует совокупности указанных доказательств и является правильной.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, вопреки утверждению автора жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством, при вмененных обстоятельствах, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства не является определяющим обстоятельством, ставящим под сомнение, совокупность вышеуказанных доказательств.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, согласно п. 2 Правил, повлекло его направление на освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 отказался, и это обстоятельство зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых (л. д. 6).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил.

Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 24 ноября 2018 года в 02-45 часов так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа удостоверен подписями понятых (л. д. 7).

Невозможность задержания транспортного средства на месте в качестве применения такой меры обеспечения производства по делу, подтверждена соответствующим протоколом (л. д. 8). Свидетель Д. – сотрудник ДПС полиции подтвердил мировому судье при допросе, что с места задержания транспортного средства оно убыло под управлением другого лица, поскольку его водитель ФИО1 имел признаки опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность и правомерность предыдущих процессуальных действий сотрудников полиции по выявлению, пресечению и документированию выявленного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД А., т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Причина, по которой заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств: наличия достаточных оснований полагать, что, при управлении транспортным средством, он находится в состоянии опьянения; его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы общественной опасностью совершенного правонарушения.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного заявителю правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.