Решение № 2-2882/2026 2-2882/2026~М0-276/2026 М0-276/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2882/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Абдиновой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2026 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа, юридических услуг,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, в обоснование указав, что 31.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> ММ 163 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

08.08.2025 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. 12.08.2025 г. страховщик произвел осмотр <данные изъяты>, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра. Истец понес расходы по оплате услуг за дефетовку ТС в размере 2 500 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № 051225-02МЮ от 05.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 532244 руб. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 29.08.2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму 277 750 руб., из которой 277 300 руб. страховое возмещение и 450 руб. расходы по оплате услуг нотариуса. В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «МАКС», 02.09.2025 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом 04.09.2025 г.), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 08.10.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов по дефектовке <данные изъяты> (трек №, получено адресатом 15.10.2025 г.) в размере 2 500 руб., однако расходы не были возмещены. 02.10.2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 5 555 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.10.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 08.11.2025 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25-123960/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-25-123960/5010-007 от 08.11.2025 г. об отказе в удовлетворении требований является необоснованным.

С учетом принятых судом уточнений, просит суд:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

1. Убытки в размере 254 944 руб. (из расчета: 532 244 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №051225-02 МЮ от 05.12.2025 г. – 277 300 руб. выплата страхового возмещения от 29.08.2025 г.).

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с 29.08.2025 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение 08.08.2025 г. + 20 дней) по 10.03.2026 г. (дата судебного заседания) в размере 394 445 руб.

3. Неустойку в размере 1% от суммы 277 300 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной, а также выплаченной неустойки в размере 5 555 руб.

4. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

5. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (277 300 руб. надлежащее страховое возмещение х 50 %) в размере 138 650 руб.

6. Расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

7. Расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 2 500 руб.

8. Расходы по оплате экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № 051225-02 МЮ от 05.12.2025 г. в размере 25 000 руб.

9. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

10. Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

11. Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 104 руб. (трек номер отправления 80111716140709), по отправке искового заявления в суд в размере 144 руб. (трек номер 80111716141379), а всего 248 руб.

Определением суда от 16.01.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца — ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №7066614409.

08.08.2025 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

12.08.2025 г. страховщик произвел осмотр <данные изъяты>, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра № 12.08.25-1НЭ.

Истец понес расходы по оплате услуг за дефетовку ТС в размере 2 500 руб., что подтверждает акт к договору заказ-наряд № В-578 от 12.08.2025 г., подписанный потребителем и ИП ФИО1, кассовый чек от 12.08.2025.

По инициативе АО «МАКС» была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 14.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 277 300 руб., с учетом износа – 215 700 руб. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

29.08.2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму 277 750 руб., из которой 277 300 руб. страховое возмещение и 450 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

В нарушение установленного Федерального закона «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «МАКС», 02.09.2025 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом 04.09.2025 г.), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

08.10.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов по дефектовке <данные изъяты> (трек №, получено адресатом 15.10.2025 г.) в размере 2 500 руб., однако расходы не были возмещены.

02.10.2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 5 555 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.10.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

08.11.2025 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25-123960/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

Таким образом, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № 051225-02МЮ от 05.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 532 244 руб.

Содержание экспертного заключения № 051225-02МЮ от 05.12.2025 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 051225-02МЮ от 05.12.2025 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования № 051225-02МЮ от 05.12.2025 г. сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 254 944 руб. (из расчета: 532 244 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №051225-02 МЮ от 05.12.2025 г. – 277 300 руб. выплата страхового возмещения от 29.08.2025 г.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 277 300 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 29.08.2025 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение + 20 дней) по 10.03.2026 г. размер неустойки составил 537 962 руб. (277 300,00 ? 194 ? 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.08.2025 г. по 10.03.2026 г. за вычетом произведенной выплаты в размере 5555 руб.

Размер неустойки составляет 394445 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 277 300 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере в размере 138 650 руб. (277 300 руб. ? 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае страховщиком АО «МАКС» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб. (договор № 051225-02МЮ от 05.12.2025, Акт приема – сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 05.12.2025 на сумму 25000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения Центр экспертиз и оценки «Альянс» являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг за дефетовку ТС в размере 2 500 руб., что подтверждает акт к договору заказ-наряд № В-578 от 12.08.2025, подписанный потребителем и ИП ФИО1, кассовый чек от 12.08.2025.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2025 г. и кассовым чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от 15.12.2025 г. и кассовый чек об оплате) в размере 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 248 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 254 944 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 29.08.2025 г. по 10.03.2026 г. в размере 394 445 рублей, штраф в размере 138 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1 % от суммы 277 300 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 11.03.2026 г.) по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки в размере 5 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 20 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2026-000277-49