Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Сахалинской области Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,

защитника осуждённой: адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу- старшего помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г. Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д. Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, не замужняя, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой по 1000 рублей ежемесячно,

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции Д. Н.Д. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в период времени примерно с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Д. Н.Д. в совершенном преступлении и квалификацию ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указала, что мировой судья, назначая наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, предоставила осужденной Д. Н.Д. рассрочку его выплаты равными частями на срок 10 месяцев, однако в описательно-мотивировочной части приговора основания ее предоставления не привела, и принятое решение не мотивировала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что требования главы 32.1 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме. Приговор в отношении Д. Н.Д. постановлен на основании ходатайства подозреваемой о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поступившего в установленный законом срок. Ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме заявлено и подтверждено Д. Н.Д. в присутствии защитника и после консультации с ним. Мировой судья убедился в том, что Д. Н.Д. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. Квалификация действий осужденной соответствует отраженному в приговоре описанию преступления, в совершении которого Д. Н.Д. признала себя виновной в судебном заседании.

При назначении Д. Н.Д. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учел и оценил все данные о личности виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировым судьей были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в случае, указанном в ст.226.9 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд принял во внимание поведение Д. Н.Д. на стадии дознания и в зале суда, и счел необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, в связи с чем применил к осужденной положения ст.64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, был разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств по делу.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15 и 244 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наказание Д. Н.Д. в виде штрафа было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Таким образом, при назначении наказания мировым судьей соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Вместе с тем, назначив Д. Н.Д. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты и отразив данное решение в резолютивной части приговора, мировым судьей не было мотивировано данное решение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая изложенное, указание о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г. Ю., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 14 февраля 2017 года в отношении Д. Н. Д. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на предоставление Д. Н.Д. рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой по 1000 рублей ежемесячно.

В остальном приговор в отношении Д. Н. Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Волкодав