Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-4354/2024;)~М-4193/2024 2-4354/2024 М-4193/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422-2025

УИД 42RS0005-01-2024-008205-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой города Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские устройства с абонентским номером №, осуществило звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, представившись в ходе телефонного разговора сотрудником Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, под предлогом предотвращения попытки несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов ФИО1, под предлогом сохранения на безопасных банковских счетах накопленных последним денежных средств, побудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты><данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей через банкомат <данные изъяты>» на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, внес принадлежащие ему денежные средства двумя транзакциями по 500 000 рублей на банковский счет №. открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, переведенные потерпевшим ФИО1 на банковский счет №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшему ФИО1

Перевод денежных средств ФИО1, введенным в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований.

Учитывая изложенное, переведенные истцом через банкомат денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец Прокурор г. Екатеринбурга не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой г. Екатеринбурга по обращению ФИО1 оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 1 000 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские устройства с абонентским номером №, осуществило звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, представившись в ходе телефонного разговора сотрудником Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, под предлогом предотвращения попытки несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов ФИО1, под предлогом сохранения на безопасных банковских счетах накопленных последним денежных средств, побудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей через банкомат <данные изъяты>» на банковский счет, принадлежащий ФИО2

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, внес принадлежащие ему денежные средства двумя транзакциями по 500 000 рублей на банковский счет №. открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 17.01.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-422/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.