Решение № 2-41/2026 2-596/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

Производство № 2-41/2026

УИД 47RS0004-01-2024-006084-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 12 марта 2026 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак В101TC178RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 08431058 в СПАО "’Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0308431058), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 71 500,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 71 500,00 руб.

В п. 3 ст. 14 ФЗ № 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 71 500,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 345,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поданном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации ответчика ФИО8 Судебное извещение ответчик не получает, направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчика суд не располагает.

Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО8 о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО8 и транспортного средства ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак В101TC178RUS, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов определения от 29.11.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОРД мондео, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО8 в судебном заседании ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя ФИО8., а также ФИО18., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования № xxx № сроком действия с 19.04.2023 г. по 18.04.2024 г. При этом водитель ФИО8 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО "Ингосстрах".

06.12.2023 собственник автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», которое, проведя исследование повреждений транспортного средства ГАЗ А21R22, установив, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составит 70 800 рублей, произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства.

Согласно платежному поручению № 673008 от 25.12.2023 СПАО "Ингосстрах" осуществила перевод денежных средств в размере 70 800 рублей ФИО18

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Исходя из приведенных правовых норм, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований о выплату страхового возмещения, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт наличия вины водителя транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" понесены расходы по внесению данных в АИС в размере 700 рублей, что подтверждается счетом № 1 от 11.01.2024 г., Бандеро № 19 от 10.01.2024 г. об оказании дополнительных услуг и платежным поручением № 40362 от 12.01.2024 г.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 12.03.2026 г.