Решение № 2А-3665/2025 2А-3665/2025~М-2940/2025 М-2940/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-3665/2025

Дело №

УИД 64RS0№-21


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестерова Е.В.,

при помощнике ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя № к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Д.В., ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

индивидуальный предприниматель № (далее по тексту – ИП ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:

судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП РФ ФИО9 Н.А., выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. об ДД.ММ.ГГГГ от отказе в рассмотрении жалобы по существу.

старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 Д.В., выразившееся: в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП РФ ФИО9 Н.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником и копию указанного постановления направить в адрес заявителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП РФ по <адрес>, находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО ПКО «Стоун» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1 в адрес ФИО4 ГУФССП России по <адрес> направлено ходатайство № с просьбой произвести замену стороны в исполнительном производстве и сообщить об указанной замене взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку она не отвечает установленным требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не уведомлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП РФ по <адрес>, находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО ПКО «Стоун» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1 в адрес ФИО4 ГУФССП России по <адрес> направлено ходатайство № с просьбой произвести замену стороны в исполнительном производстве и сообщить об указанной замене взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку она не отвечает установленным требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не уведомлен.

Вместе с тем, постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО1 на основании определения Энегальсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ИП ФИО1, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, поскольку в настоящее время требования заявителя в части замены стороны в исполнительном производстве фактически выполнены, оснований для повторного обязывании со стороны суда произвести данные действия, не имеется.

Однако в вышеуказанном постановлении о замене правопреемника отсутствует указание на направление данного постановления в адрес ИП ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. направить копию указного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку она не отвечает установленным требованиям.

Полагаю, в данной части требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку указанным должностным лицом не нарушены какие-либо нормы законодательства об исполнительном производстве, жалоба по существу не рассматривалась.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделён полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, если на него не возложена соответствующая обязанность, такими полномочиями наделён судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что при обращении в суд с названным административным иском ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др. следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ).

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные, муниципальные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя и последние подлежат взысканию с административного ответчика, - Комитета по земельным ресурсам администрации ФИО13 муниципального района <адрес>, действие которого признано судом незаконным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в пользу которого частично удовлетворены требования, были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 10 000,00 руб. за оказание юридических услуг, в состав которых вошли проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному исковому заявлению и его написание.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, которые фактически заключались лишь в составлении административного искового заявления, поскольку такие действия, как анализ представленных документов и выработка правовой позиции являются составляющими элементами подготовки и написания административного иска, и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия, все приложенные к административному исковому заявлению документы были в распоряжении административного истца, удовлетворение заявленных требований в части, категорию спора, требования закона о разумности пределов взыскания суд полагает заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на общую сумму 2000 рублей, а именно за составление административного искового заявления в размере.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А., заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.Н. начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Д.В., ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А., выразившееся в несвоевременном произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. направить в адрес ИП ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о заменен стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

В остальной части требования административного искового заявления ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Верно

Судья Е.В. Нестерова