Приговор № 1-68/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Д. № 1-68/2017

(№ 11701040006104500)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск 20 июня 2017 года.

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора Савчиной И.С.,

подсудимых Петрова М.С., Боровиковой С.С.,

защитников - адвокатов Деньгиной А.А., Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Боровиковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с образованием <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.ач. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.С. и Боровикова С.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. Алега Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Петров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений,вступил в преступный сговор на тайное хищение чужогоимущества и использование его в личных целях с также находящейся в состоянии алкогольного опьянения БоровиковойС.С. После чего, Петров и Боровикова, продолжая осуществлять свои преступные намерения, пришли к ограде <адрес>, где убедившись, что владельца данного дома нет и за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Петров при помощи металлического лома, найденного в ограде дома, взломал навесной замок на входной двери и с Боровиковой незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, 2 килограмма свиного (не соленого) сала стоимостью 220 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, этиловый спирт 95 процентов объемом 1 литр стоимостью 115 рублей в пластиковой бутылке, не представляющей материальной ценности, 3 килограмма свежего свиного мяса стоимостью 495 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности. Похищенное имущество Петров и Боровикова сложили в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4, материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров М.С. свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний Петрова М.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Боровиковой, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, а хотелось еще выпить, и не было денег, они решили похитить деньги у соседки, которая проживает недалеко от них у ФИО4 по адресу <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что калитка закрыта только на крючок. Они открыли калитку, зашли в ограду дома, где прошли к дому. На двери висел навесной замок. Тогда он вспомнил, что у ФИО4 в ограде дома, в предбаннике имеется металлический лом, которым можно сломать замок. Он взял металлический лом и сломал замок. Боровикова в это время стояла и смотрела, чтобы никто не шел. Сломав замок, он и Боровикова прошли в дом. Он пошел сразу же в комнату, где стояла стиральная машина, в барабане стояла пятилитровая бутылка со спиртом. Он похитил бутылку, в ней было всего 1 литр спирта. Пока он полез за спиртом, Боровикова в этот момент осматривала комнату. Затем они стали обыскивать дом и искали деньги, но точно не знали где прячет деньги ФИО4. Затем на самом верху шкафа в зальной комнате он обнаружил деньги в сумме 3000 рублей, по 500 рублей и положил ихв карман. Далее Боровикова заглянула в холодильник и стала в пакет складывать мясо и сало. Он в это время бутылку со спиртом засунул под одежду. Затем они вышли из дома. Боровикова навесила на клямку двери замок, как бы так и было, а металлический лом, которым они взломали замок, он поставил па место в предбанник в ограде дома. После чего решили разойтись. Боровикова вышла через калитку, аон пошел через огород и вышел в переулок улицы Полевой и уже отошел далеко от дома, прошел несколько домов, когда его увидела житель деревни ФИО18. Он думал, что та не знает, что он заходил к ФИО4. Однако ФИО19 его спросила, что он делал у ФИО4 в ограде. Он сказал, что просто заходил. ФИО20 еще спросила, где Боровикова, на что он ответил, что та уже дома и пошел дальше(л.д. 125-127).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боровикова С.С. свою вину в совершении данного преступления признала и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Как следует из показаний Боровиковой С.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Петровым, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег не было и хотелось еще выпить они решили похитить деньги у соседки, которая проживает недалеко от них ФИО4, так как они оба неоднократно подрабатывали у последней и знали, что у нее есть деньги, а также видели дома спирт, которым та заваривает лечебные травы. Когда подошли к дому, то увидели, что калитка закрыта только на крючок. Они открыли калитку, зашли в ограду дома, где прошли к дому. На двери висел навесной замок. Они поняли, что ФИО4 нет дома. Тогда Петров сказал, что знает, где у ФИО4 стоит металлический лом, которым можно сломать замок. Затем Петров прошёл в одно из деревянных строений, расположенных в ограде дома, где взял металлический лом, которым сломал замок на двери. Она стояла и смотрела, чтобы никто не шел. Затем они зашли в дом, Петров сразу же прошёл в одну из комнат в доме, где вынес бутылку объёмом 5 литров, в которой был спирт. Затем также они стали осматривать комнату и на шкафу в комнате Петров нашел денежные средства в сумме 3000 рублей, которые положил в карман. В это время онанашла пакет целлофановый на кухне и из холодильника похитиламороженное сало, и мясо свинины. Далееони вышли из дома. Петров бутылку со спиртом засунул под одежду. Она, выходя из дома, навесила замок на клямку замка, что вроде так и было. Затем она через калитку вышла и ушла, а Петров пошел через огород. Затем, когда пришли домой похищенный спирт выпили, сало и мясо употребили в пищу. Куда Петров дел деньги, которые они похитили, не знает(л.д. 158-160).

Помимо признания вины, виновность Петрова М.С. и Боровиковой С.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, она вышла из дома и на рабочем автобусе уехала в с. Мокруша к родственникам. Примерно около 14 часов она вернулась домой. Когда подошла, то крючок на калитке уже был открыт. Она подумала, что кто-то приходил. Затем она зашла в ограду дома, подошла к дверям сеней и увидела, что дужка замка навешана на клямку. Но сама дужка была повреждена. Когда она зашла в спальню, то увидела, что веши не на своих местах, сорвана тряпка с мешков, которые хранились в спальне. В этой же спальне стояла машина стиральная, накрытая покрывалом. Она сразу же увидела, что покрывало сорвано. В барабане машинки у нее стояла пятилитровая бутыль с этиловым спиртом 95 процентов, которая пропала. В бутылке было всего 1 литр. Далее она пошла осматривать дом и обнаружила, что со шкафа в зальной комнате пропали деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, всего 6 купюр. Из холодильника, который стоял в кухонном помещении, из морозильной камеры похищено: сало свиное, не соленое, общим весом 2 килограмма, в целлофановом пакете, из морозильной камеры похищено-мясо свиное, весом 3 килограмма, в целлофановом пакете. Из кухонного помещения также пропал целлофановый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности. Ущерб от кражи составил 3830 рублей. Впоследствии она узнала что кражу совершили жители их деревни Петрови Боровикова(л.д. 78-84);

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее времяона вместе с Костылевой увидела как Петров и Боровикова подошли к дому ДаценкоМ.В. Её дом расположен перед домом ФИО4, расстояние около 500 метров, но видно все хорошо. Затем они увидели, что Боровикова и Петров подошли к дому ФИО4 и зашли в ограду дома. При этом она знала, что сама ФИО4 уехала в <адрес> на рабочем автобусе. Затем они стали с Костылевой ждать когда Петров и Боровикова выйдут. Прождали около 1 часа, но никто так и не вышел. Затем она сказала, что пойдет к дочери, которая проживает в д. 11 по улице Полевой, а ФИО21 решила идти домой. Они вышли и двигались по улице Полевой,прошли дом ФИО4, затем после дома ФИО4, ФИО22 зашла в ограду её дома. Она прошла несколько метров от дома ФИО23 и увидела как из переулка, который идет за улицей Полевой вышел Петров. Куртка у него была оттопырена, то есть он что-то нес «за пазухой». Она сказала, что видела, как тот зашел в ограду дома ФИО4, на что Петров сказал, что он просто зашел к ФИО4, а вышел он не через калитку, а через огород. Она тогда спросила, где Боровикова, на что Петров ответил, что уже дома. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4, которая ей сказала, что ее обокрали, сломали замок и похитили продукты и деньги (л.д. 89-90).

- показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 (л.д. 91-92);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовнойответственности лица, совершившего хищение ее имущества из <адрес>по <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2017, согласно которому местом происшествия является <адрес> (л.д.8-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоаблицей к нему от 04.04.2017, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка пластиковая с жидкостью(этиловым спиртом) (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.04.2017, согласно которому осмотрены навесной замок с ключами, 3 отрезка светлой дактопленки, со следами рук, металлический лом, изъятые при осмотре места происшествия 04.04.2017 по адресу: <адрес>, бутылкапластиковая с жидкостью (этиловым спиртом), изъятая при осмотре местапроисшествия по адресу: <адрес>.(л.д.69-74);

- заключением эксперта № 635 от 17.04.2017, согласно которому на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия 04.04.2017 поадресу: <адрес>, имеются следывоздействия посторонним предметом. Следы повреждения образованы твердым предметом, как лом (л.д. 24-27);

- заключением эксперта № 634 от 17.04.2017, согласно которому: «триследа пальцев рук, выявленные на поверхности стиральной машинки иперекопированные на три отрезка светлой датокпленки, изъятые при осмотреместа происшествия по адресу: <адрес>,пригодны для идентификации личности и оставлены большими пальцамилевой руки и большим пальцем правой руки Петрова ФИО25,1981 года рождения» (л.д. 44-50).

- заключением эксперта № 53 от 17.04.2017, согласно которому стоимость этилового спирта объемом 1 литр составляет 115 рублей, 2 кг. свиного сала - 220 рублей, 3 кг, свиного мяса - 495 рублей (л.д. 97-104).

Виновность подсудимых Петрова и Боровиковой в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Петрова, Боровиковой по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Петрова, суд находит, что Петров согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 651 от 18.04.2017, выявляет признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Петрова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 141-143), признает Петрова вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Боровиковой, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Боровикову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым Петрову и Боровиковой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, из которых следует, что характеризуется Петров по месту жительства посредственно, Боровикова отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчает наказание Петрову, Боровиковой признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения признались в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое соматическое состояние здоровья, наличие психического расстройства у Петрова. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова, Боровиковой не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимым Петрову, Боровиковой следует назначить в виде условного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная совокупность смягчающих по делу обстоятельств, дает основание для назначения такого наказания. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденных. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Петрова, Боровиковой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в размере 3830 рублей Петров, Боровикова признали, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№