Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – расчетный центр) ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

При обеспечении ответчика денежным довольствием за июль 2016 года ему, как военнослужащему, которому установлен 2-й тарифный разряд, были необоснованно перечислены денежные средства в качестве оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районного коэффициента, а также подъемного пособия, в общей сумме 1652 рубля за период с 17 по 31 октября 2014 года, которые ему уже были выплачены в упомянутом периоде.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения представителя расчетного центра в военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу этого учреждения излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что из-за технического сбоя, произошедшего в результате внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных информации об изменении ФИО2 тарифного разряда сначала со 2-го на 1-ый, а потом наоборот, расчетным центром были дважды выплачены ответчику денежные средства за обозначенный период в сумме 1652 рубля, на которые он не имел права, в связи с чем они должны быть возвращены государству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00002 № 292 и 74, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в период с 17 октября 2014 года по 22 июля 2016 года.

Как видно из фотокопии раздела базы данных «Основные выплаты», а также расчетного листка за октябрь 2014 года, за период с 17 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года ФИО2 установлено денежное довольствие по 2-му тарифному разряду, соответствующему окладу по воинской должности в размере 11000 рублей, исходя из которого ему за период с 17 по 31 октября 2014 года был выплачен оклад по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент, а также подъемное пособие.

Перечисление упомянутых выплат на банковскую карту ответчика подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

Как усматривается из фотокопии раздела базы данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» и сообщения представителя расчетного центра ФИО3, 04 декабря 2015 года должностными лицами кадровых органов Минобороны России были внесены изменения об установлении ответчику с 17 октября 2014 года денежного довольствия по 1-му тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 10000 рублей, в связи с чем расчетный центр произвел перерасчет положенного ему заработка, в результате чего за ФИО2 образовался долг.

Из фотокопии раздела базы данных «Основные выплаты» следует, что 19 июля 2016 года должностными лицами кадровых органов Минобороны России вновь были внесены изменения об установлении ответчику с 17 октября 2014 года денежного довольствия по 2-му тарифному разряду.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года, а также упомянутому сообщению представителя расчетного центра ФИО3, при обеспечении ФИО2 денежным довольствием за указанный месяц, в результате технического сбоя ему были перечислены денежные средства в сумме 1652 рубля, которые составляют разницу между ранее выплаченным за период с 17 по 31 октября 2014 года денежным довольствием по 2-му тарифному разряду и установленным 04 декабря 2015 года довольствием по 1-му тарифному разряду.

В соответствии со справкой-расчетом, которую суд находит достоверной, за период с 17 по 31 октября 2014 года ФИО2 излишне выплачены денежные средства в сумме 1652 рубля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Как усматривается из п.п. 14, 77, 96, 97 и 131 Порядка, военнослужащим выплачиваются, помимо прочего, оклады по воинским должностям (по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент, а также подъемное пособие. При этом перечень тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к Порядку, а указанные выплаты исчисляются, в том числе, исходя из оклада по воинской должности.

Согласно приложению № 3 к Порядку, 1-му тарифному разряду соответствует оклад по воинской должности в размере 10000 рублей, 2-му тарифному разряду – 11000 рублей.

Анализ приведенных правовых положений в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, которому установлен 2-ой тарифный разряд, за период с 17 по 31 октября 2014 года были необоснованно доплачены в июле 2016 года денежные средства в сумме 1652 рубля, составляющие разницу между уже выплаченными ранее в упомянутом периоде деньгами в соответствии с указанным тарифным разрядом и денежным довольствием по 1-му тарифному разряду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является необоснованным обогащением.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как полагает суд, по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине технического сбоя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение ФИО2 оспариваемых денежных средств произошло при отсутствии на то законных оснований в результате технического сбоя, произошедшего в результате внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных информации об изменении ФИО2 тарифного разряда сначала со 2-го на 1-ый, а потом наоборот, то есть в вследствие счетной ошибки, в связи с чем рассматриваемые исковые требования представителя расчетного центра о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денег в сумме 1652 рубля подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает то, что, несмотря на наличие реальной возможности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1652 (одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга