Решение № 2А-63/2017 2А-63/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-63/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2 об оспаривании действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>») в лице начальника учреждения, связанных с отказом в выплате административному истцу денежного возмещения расходов,

установил:

ФИО2 в административном исковом заявлении сообщает, что проходит военную службу в войсковой части <...>, на основании командировочного удостоверения от 17 марта 2017 года № и телеграммы командования войсковой части <...> №, во исполнение которой командиром войсковой части <...> был 4 апреля 2017 года издан приказ №, он (ФИО2) в период с 17 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года находился в служебной командировке. Бесплатным питанием по месту командировки не обеспечивался, в силу объективных причин был вынужден оплачивать расходы на проживание из личных денежных средств.

При этом, в период с 29 марта 2017 года по 31 марта 2017 года он находился на территории иностранного государства, что, по его мнению, даёт ему право на возмещение суточных расходов в иностранной валюте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

7 апреля 2017 года с целью возмещения денежных средств, затраченных им на командировочные расходы, он представил в ФКУ «УФО МО РФ по <...>» авансовый отчет, который начальником данного учреждения был без исполнения 28 апреля 2017 года возвращен с сообщением о том, что вид служебного мероприятия, в котором ФИО2 принимал участие не в одиночном порядке, а в составе подразделения, согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ <...> №844ДСП и п. 125 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, не является служебной командировкой и подлежит оплате по п. 58 приказа №2700.

Анализируя положения федерального законодательства, ссылаясь на телеграмму №, на основании которой ФИО2, включенный в состав экипажа самолета <...>, был направлен для проведения аэрофотосьёмки, возмещение денежных затрат за эту командировку должно быть произведена в пределах установленных лимитов на международную деятельность, ФИО2 просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>», связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период с 17 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года, обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» произвести расчёт суммы командировочных расходов за указанный период и возместить их ФИО2 в полном объеме, взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» в его пользу понесённые им судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, а также о правовых последствиях несообщения суду причин неявки в судебное разбирательство, не прибыл административный истец, который о причинах неявки не сообщил, и заинтересованное лицо – командир войсковой части <...>, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что суд не признал явку кого-либо из лиц, участвующих в деле, обязательной, суд вышеуказанное ходатайство удовлетворил, рассматривает административное дело в отсутствии административного истца и заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Кращенко в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, обосновывая это тем, что приказом командира войсковой части <...> № от 4 апреля 2017 года ФИО2 был включен в состав воинского подразделения – штатного экипажа авиационного звена (на <...>) <...>, принимал участие в совместной с органами военного управления и подразделениями Вооружённых Сил Республики <...> командно-штабной тренировке с привлечением подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации и принятых договорённостей с Министерством обороны Республики <...>, а также указаниями <...> от 13 марта 2017 года №, начальника <...> от 15 марта 2017 года № и <...> войсковой части <...> от 18 марта 2017 года №, производя обработку результатов воздушной разведки, которая производилась посредством указанного самолета. Данное мероприятие в соответствии с пп. 125 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, не является служебной командировкой, за участие в командно-штабных (совместно с вооружёнными силами иностранных государств) учениях, командно-штабных военных играх, командно-штабных (совместно с вооружёнными силами иностранных государств) тренировках в соответствии с п. 2 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от **/**/**** №ДСП.

ФИО2 должна быть выплачена указанная надбавка, а не возмещение командировочных расходов, что обусловлено прямым указанием <...>, приведенном в телеграмме от **/**/**** №.

Кроме того, Кращенко, ссылаясь на справку командира войсковой части <...> от 18 апреля 2017 года №, в которой указана дата завершения мероприятий, проведённых вне пункта постоянной дислокации воинской части – 31 марта 2017 года, и документы, подтверждающие проживание ФИО2 в гостинице, сообщает, что административный истец участвовал в проведении мероприятия в рамках участия в командно-штабной тренировке на базе войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, и на территории Республики <...> в период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, доказательств объективности причин его проживания за счёт личных денежных средств в гостинице административным истцом не представлено, правом на получение бесплатного питания в местах проведения мероприятия вне пункта дислокации – войсковой части <...> и войсковой части-<...> административный истец не воспользовался, имея такую возможность, поскольку ему был выдан продовольственный аттестат.

В отношении права на возмещение суточных расходов в иностранной валюте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» Кращенко отметил, что это право у Горина отсутствует, поскольку административный истец с 17 марта по 31 марта 2017 года не находился в служебной командировке на территории иностранного государства, а участвовал в вышеназванном мероприятии, проводимом МО Российской Федерации совместно с МО Республики <...>.

Заслушав объяснения Кращенко, исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с проживанием в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», а также пп. 118, 120, 122 и 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы в размере 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Днем выезда в командировку считается день отправления транспорта из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт.

Суточные расходы, понесённые военнослужащими, направленными в служебные командировки, на территории иностранного государства возмещаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Подп. «з» п. 125 Порядка определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

При этом решением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ12-71 подп. «з» п. 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержден приказом Министра обороны РФ №ДСП от **/**/****, в число которых пунктом 2 включены командно-штабные (совместные с вооруженными силами иностранных государств) учения, командно-штабные военные игры, командно-штабные (штабные) тренировки, пункт 6 относит к таким мероприятиям выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы).

Разъяснения о необходимости выплаты военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях, приведённых в Перечне, определенном приказом № ДСП, вышеуказанной ежемесячной надбавки и запрете возмещения за период участия в мероприятиях суточных расходов и расходов по найму жилого помещения содержатся в телеграмме <...> от **/**/**** №.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования и участия в мероприятиях, определенных Перечнем) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Само по себе издание командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не может повлечь возникновение у последнего тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, изменить существо возникших правоотношений, относящихся к общему понятию, целям и задачам, выполняемым военнослужащим вне пункта постоянной дислокации мероприятиям.

Так из копий телеграммы войсковой части <...> № от 18 марта 2017 года, указаний <...> от 15 марта 2017 года № усматривается, что в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил РФ на 2017 год и принятыми договорённостями с МО Республики <...>, указаниями <...> от 13 марта 2017 года № командиру войсковой части <...> предписано из войсковой части <...> с 17 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года направить экипаж самолёта <...> для проведения аэрофотосъемки и воздушной разведки, включив в состав экипажа соответствующих специалистов, которые должны заниматься обработкой результатов. Перелёт выполнить по маршруту: <...> и обратно.

Из выписки из телеграммы войсковой части <...> от 20 марта 2017 года № следует, что начальником штаба указанной воинской части командиру войсковой части <...> предписано перебазировать авиационную технику на аэродром <...> для участия в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил РФ на 2017 год в совместной командно-штабной тренировке органов военного управления и подразделений Вооруженных Сил РТ.

Также из содержания копии выписки из приказа командира войсковой части <...> от 16 марта 2017 года № по строевой части видно, что ФИО2 в составе группы военнослужащих, насчитывавшей 3 человека, направлен в <...> и <...> для обработки результатов воздушного фотографирования с 17 марта по 5 апреля 2017 года.

При этом выпиской из приказа командира войсковой части 35020 от 16 марта 2017 года № по строевой части для участия в совместных учениях в <...> направлен самолет <...> с экипажем с 17 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года, данный экипаж участвует в мероприятиях, указанных в пп. 2, 5, 6, 14 Перечня мероприятий, определенных приказом МО РФ от **/**/**** №ДСП.

Из содержания задания на полет № от 17 марта 2017 года следует, что в нем указан экипаж самолета <...> войсковой части <...>, ФИО2 в этом документе поименован как другой член экипажа. Экипажу предписано участие в полётах по маршруту: «<...>». 17 марта 2017 года экипажем совершён вылет в аэропорт <...>, откуда в период с 28 марта 2017 по 31 марта 2017 года производились вылеты в населённые пункты Республики <...>, 31 марта 2017 года указанный самолет с экипажем, в том числе и ФИО2, возвратился в войсковую часть <...>

Факт направления ФИО2 не в служебную командировку, а для участия в совместной с МО Республики <...> командно-штабной тренировки, проводимой МО Российской Федерации, подтверждается ответом <...>.

Вопреки этим юридически значимым обстоятельствам, 17 марта 2017 года врио командира войсковой части <...> ФИО2 выдал командировочное удостоверение №, согласно которому на основании телеграммы № сроком с 17 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года он направлен в служебную командировку по маршруту: <...> и обратно для обработки результатов воздушного фотографирования. Согласно отметкам о прибытии и выбытии датой прибытия ФИО2 в войсковую часть <...> является 1 апреля 2017 года.

Несмотря на фактическое участие ФИО2, который является <...> войсковой части <...>, с 17 марта по 31 марта 2017 года в вышеназванных мероприятиях, 4 апреля 2017 года командиром войсковой части <...> был издан приказ №, о внесении изменений в приказ командира этой же воинской части №, которым военнослужащие, в том числе и ФИО2, вопреки приказу №, были направлены уже в служебную командировку в <...> и <...> Республики <...> для обработки результатов воздушного фотографирования сроком на 20 суток с 17 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года, с исключением с котлового довольствия войсковой части <...>, с выдачей продовольственных аттестатов.

Оценивая приказ №, суд признаёт его необоснованным в части направления ФИО2 в служебную командировку, поскольку целью его направления в другую местность, в том числе за пределы РФ, было участие в мероприятиях, поименованных в Перечне приказа МО РФ №ДСП.

Из сообщения начальника штаба войсковой части <...> от **/**/**** № видно, что ФИО2 на продовольственное обеспечение в данной воинской части не зачислялся, поскольку не представил соответствующий рапорт и продовольственный аттестат, бесплатным жильем не обеспечивался, вместе с тем возможность организации бесплатного питания военнослужащих, прибывающих в служебные командировки, в войсковой части <...> имеется, возможность обеспечения бесплатным жильем экипажей, прилетающих в служебную командировку – отсутствует.

Продовольственный аттестат №, как усматривается из его копии, на группу из 3 человек, в составе которой указан и административный истец, был выдан войсковой частью <...> для их продовольственного обеспечения 16 марта 2017 года.

Согласно счетам № от 17 марта 2017 года, № от 27 марта 2017 года, кассовым чекам от 26 марта 2017 и от 27 марта 2017 года и справкам директора ООО «<...>» от 26 марта 2017 года и 27 марта 2017 года ФИО2 оплачено <...> рублей за проживание в гостинице «<...>» в период с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в однокомнатном двухместном номере «Стандарт», стоимость проживания в котором составляет <...> руб. в сутки.

Авансовым отчётом, составленным ФИО2, подтверждается, что с документами, подтверждающими понесённые им расходы, общая сумма которых составила <...> руб., он обратился в ФКУ «УФО МО РФ по <...>» 7 апреля 2017 года

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 28 апреля 2017 года № возвращены без исполнения авансовые отчеты военнослужащих войсковой части <...>, в том числе и ФИО2, о возмещении командировочных расходов, понесенных ими при выполнении в период с 17 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года служебного задания в войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, и войсковой части <...>, дислоцированной в Республике <...>, - обработки результатов воздушного фотографирования. Возвращение авансовых отчётов мотивировано тем, что указанные военнослужащие направлены в составе подразделения в командировку на основании телеграмм вышестоящего командования о проведении в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации на 2017 год и принятыми договорённостями с Министерством обороны Республики <...> для участия в совместной командно-штабной тренировке органов военного управления и подразделений ВС Республики <...> в период с 17 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года. Исходя из этого, в соответствии с п. 125 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации №ДСП от **/**/****, данный вид мероприятия не является служебной командировкой, поэтому суточные расходы и расходы по найму жилого помещения возмещению не подлежат, в соответствии с п. 58 приказа №2700 данным военнослужащим полагается к выплате соответствующая надбавка.

Довод ФИО2 о том, что с ответом начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» он ознакомился 2 мая 2017 года не опровергнут.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2, исполняя свои должностные обязанности в составе экипажа самолёта <...>, на основании указаний <...> и <...> в период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2017 года находился в войсковых частях <...>, дислоцированной в <...>, и <...>, дислоцированной в <...> Республики <...>, в рамках участия в командно-штабной тренировке, а не для выполнения конкретного служебного задания, поэтому участие ФИО2 в данных мероприятиях не соответствует понятию служебной командировки и таковой судом не признается.

Суд считает, что само по себе издание командиром войсковой части <...> 4 апреля 2017 года, после фактического возвращения ФИО2 в войсковую часть <...>, приказа №, который, вопреки изложенным доказательствам, целью определил нахождение административного истца в служебной командировке с 17 марта по 31 марта 2017 года, не может каким – либо образом влиять на вывод суда о том, что административный истец в течении этого периода не находился в служебной командировке.

В основу решения суд кладет выписку из приказа этого же командира от 16 марта 2017 года № по строевой части, где приведено, что служебное задание, для выполнения которого в экипаж самолета <...> был включен и ФИО2, отнесено к пп. 2, 5, 6 и 14 Перечня, определенного приказом МО РФ № ДСП.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12 февраля 2013 года по делу № ВКГПИ12-71 по делу о проверке соответствия законодательству Российской Федерации подпунктов «а», «з» пункта 125 Порядка, в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В тоже время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания поездки военнослужащего в составе воинской части (подразделения) служебной командировкой, не ограничивает и не отрицает прав заявителя, предоставленных законом.

Также суд исходит из того, что в соответствии с п. 58 Порядка право на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, - приказ № ДСП, ФИО2 до настоящего времени не утрачено и может быть им реализовано в установленном законом порядке.

В отношении доводов административного истца о том, что с 17 марта по 31 марта 2017 года централизованным питанием он не обеспечивался и бесплатное жилое помещение ему не предоставлялось, суд учитывает положения приказов МО РФ от 21 июня 2011 г. N 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (ред. от 25 февраля 2016 года), от 24 сентября 2004 года №275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации».

Приказом №888 установлено, что в случае выдачи военнослужащему (на группу, команду военнослужащих), в данном случае группа насчитывала 3 человека, продовольственного аттестата продовольственное обеспечение осуществляется воинской частью по месту нахождения военнослужащего (группы, команды военнослужащих) при предъявлении рапорта о желании быть обеспеченным данным видом довольствия и продовольственного аттестата.

Поскольку ФИО2 командиром войсковой части <...> был включен в состав экипажа самолета <...>, что само по себе означало постоянную готовность ФИО2 к выполнению своих обязанностей в его составе, а это могло быть достигнуто лишь при постоянном его нахождении с экипажем, исходя из положений приказа №275, которым предписано, что для отдыха летного состава должны быть предоставлены профилактории или специально оборудованные комнаты отдыха перелетающих экипажей, суд находит, что ФИО2 также имел право на обеспечение бесплатным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность быть обеспеченным продовольственным обеспечением в войсковой части <...> и в воинских частях за пределами Российской Федерации. Проживание ФИО2 в гостиничном номере вне дислокации войсковой части <...> судом не признается обоснованным, поскольку командование ВКС и подчинённые ему командиры воинских частей были обязаны предоставить административному истцу возможность проживания в бесплатном жилом помещении, как лицу, включенному в экипаж воздушного судна.

Кроме того, суд считает, что участие ФИО2 вне пункта постоянной дислокации в мероприятиях, предусмотренных приказом №ДСП, то есть не нахождение административного истца в служебной командировке, само по себе не порождает у него прав требования возмещения денежных расходов.

Довод административного истца о том, что поскольку служебное задание экипажа, в составе которого был включен и ФИО2, касалось проведения аэросъёмочных работ, вывод начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» о том, что данное мероприятие не являлось служебной командировкой противоречит положению подп. «а» п. 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинской части, кроме случаев направления военнослужащих для выполнения полевых топографических, топогеодезических работ, аэросъемочных, гидрографических работ и зимних промеров по льду вне района своей базы, в составе штатных военных оркестров и театральных групп, на выводы суда повлиять не может, поскольку при принятии решения суд руководствуется положением подп. «з» п. 125 Порядка.

Что касается требований о выплате возмещения суточных расходов в иностранной валюте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», суд, признав, что ФИО2 находился в Республике <...> не в служебной командировке, считает, что в данном спорном правоотношении положения данного постановления применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» об отказе в возмещении ФИО2 денежных расходов за период с 17 марта по 1 апреля 2017 года являются законными, и обоснованы нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушили, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2 об оспаривании действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» в лице начальника учреждения, связанных с отказом в выплате административному истцу денежного возмещения расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков