Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-5702/2016;)~М-5448/2016 2-5702/2016 М-5448/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес> за ФИО3, о восстановлении ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. Как указывает истица, она живет одна, ей 79 лет, она страдает потерей зрения и слуха, является инвалидом третьей группы в связи с чем нуждается в постороннем уходе и помощи. Воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья, ответчица – ее племянница – дочь сестры истицы, обманным путем убедила ее подписать оформить на нее завещание, обещав при этом, что она возьмет ее к себе на жительство, будет за ней осуществлять уход и заботиться о ней. В связи с проблемами со здоровьем - зрением и слухом истица подписала документы не читая их, полностью доверяя ответчице. Впоследствии истице стало известно, что она подписала не завещание, а договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истица указывает в иске, что она не имела намерение продавать свою квартиру, а уж тем более денег от ответчицы за проданную квартиру она не получала, продать данную квартиру за 300000 руб. у нее такого желания никогда не было (л.д. 2-5,220-223,228).

В суде истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 28), на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще. Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 29), иск не признал пояснив, что сделка совершена законно. В договоре указано, что истица имеет право пожизненного проживания в квартире и деньги за проданную квартиру истица от ответчицы получила. Оснований для удовлетворения исковых требований нет (л.д. 30-31, 214).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлено заявление в котором дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 212).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

По данному делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 7). Право собственности на данную квартиру ФИО3 надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 живет одна, детей не имеет, ее супруг умер, страдает потерей зрения и слуха, является инвалидом третьей группы в связи с чем нуждается в постороннем уходе и помощи. Воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья ответчица – ее племянница, обманным путем убедила ее подписать оформить на нее завещание, обещав при этом, что она возьмет ее к себе на жительство, будет за ней осуществлять уход и заботиться о ней. В связи с проблемами со зрением и слухом истица подписала документы не читая их, полностью доверяя ответчице. Впоследствии истице стало известно, что она подписала не завещание, а договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры. Как пояснила истица, она ни когда не имела желания и намерения продавать свою квартиру, а уж тем более, денег от ответчицы за проданную квартиру она не получала, продать данную квартиру за 300000 руб. у нее такого желания никогда не было.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение который были поставлены следующие вопросы: Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без лупы, при наличии у нее заболеваний глаз, прочитать машинописный текст договора, который она подписала? Могла ли ФИО2 в силу имеющегося заболевания органов зрения и слуха понимать, что заключает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения экспертов № в составе четырех человек следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 в 2015 году острота зрения на правый глаз составляла - терминальная глаукома, зрение на уровне светоощущения. Чтение невозможно даже с коррекцией. Левый глаз – острота зрения составляла 10 процентов. Наличие глаукомы 1-2 стадии, компенсированной оперативным и медикаментозным лечением; осложненной незрелой катарактой; возрастной макулодистрофией, не позволяли ей самостоятельно прочитать печатный (машинописный) текст на близком расстоянии без дополнительной коррекции стеклами. По данным аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в представленной медицинской карте амбулаторного больного, у ФИО2 имелась хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4 степени, которая не позволяла ей нормально слышать без применения слухового аппарата (л.д. 197-205).

Ответчицей не представлено суду доказательств, из которых возможно усмотреть, что у нее на руках имеется расписка из которой усматривается, что истица получила от ответчицы по оспариваемому договору купли-продажи <адрес> руб.

Спорную квартиру истица приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 301768 руб. (л.д. 9).

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 купила у ФИО2 спорную квартиру за 300000 руб. (л.д. 7).

К моменту заключения спорного договора истице было около 78 лет, она страдала заболеваниями органов зрения и слуха – которые не позволяли ей читать даже с коррекцией и нормально слышать без применения слухового аппарата.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес> за ФИО3, о восстановлении ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес> за ФИО3.

Восстановить за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: РТ, <адрес>

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: