Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 676 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 15 750 руб., расходов на уведомление телеграфом в размере 325 руб. 90 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 351 руб. 42 коп.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в ... часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ... гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ... НОМЕР рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 93 371 руб. 43 коп., стоимость годных остатков ТС составила 21 694 руб. 62 коп.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, при выполнении маневра обгона (обгон разрешен), не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО4 и пассажир ... ФИО9. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ... гос. номер НОМЕР является ФИО3, а собственником автомобиля ... гос. номер НОМЕР – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. номер НОМЕР застрахована в установленном законом порядке в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратилась в ООО «Страховая выплата», согласно отчету НОМЕР которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер НОМЕР без учета износа деталей составила 179 510 руб., с учетом износа – 137 059 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 93 371 руб. 43 коп., стоимость годных остатков – 21 694 руб. 62 коп.

Оценив представленный истцом отчет ООО «Страховая выплата», суд находит его допустимым доказательством по делу, в отчете отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, произведена оценка рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков. Ответчиком размер ущерба, определенный специалистом ООО «Страховая выплата», не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ..., не заявлено. Напротив, ФИО3 против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца транспортного средства.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21140, в размере 71 676 руб. 81 коп. (93 371 руб. 43 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 21 694 руб. 62 коп. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя истца ФИО5 при подготовке дела к судебному заседанию, при составлении искового заявления, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 750 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 325 руб. 90 коп., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также ФИО2 при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 351 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 676 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейку, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 90 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас