Решение № 12-373/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-373/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 28 ноября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материалы № 12-373/2018 и 12-374/2018 по жалобам ФИО1 на постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 № 18810066180009559799 от 26.09.2018 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № 18810066180009543663 от 26.09.2018 по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 № 18810066180009559799 от 26.09.2018 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № 18810066180009543663 от 26.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в обоих случаях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц ГИБДД, ФИО1 подал жалобы, в которых просит постановления отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 управлял автомобилем Geely, был остановлен сотрудниками ДПС, на него составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Считает, что шторки не ограничивали обзор дороги, обзора боковых зеркал заднего вида, свободу движения водителя, не ухудшали прозрачность стекол, светопропускаемость сеток не менее 80 %. При этом указал, что на момент начала движения все световые приборы работали исправно, умысла в совершении административного правонарушения не было, устранил выявленное нарушение на месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил о том, что выезжая, знал, что все приборы работают исправно, выявленное нарушение устранил на месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигались от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, заметили наличие неисправности у автомобиля под управлением ФИО1, лампочки стоп-сигнала, с <адрес> с пешеходного перехода включили звуковой сигнал, принимали меры к остановке автомобиля, остановили автомобиль на <адрес> установлено также наличие на передних боковых окнах шторки в виде сетки, сидя в патрульном автомобиле оформил административный материал, когда вышел из патрульной машины шторок не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие неработающих световых приборов и шторок на боковых передних окнах на автомобиле под управлением ФИО1. Автомобиль был остановлен, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, а также наличие неисправных внешних световых приборов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В нарушении указанных правил, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Geely, государственный регистрационный знак <***> с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (сетками), ограничивающими обзор с места водителя и с неисправными внешними световыми приборами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2. По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

То, что ФИО1 оспаривает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что шторки не ограничивали обзор дороги, обзора боковых зеркал заднего вида, свободу движения водителя, не ухудшали прозрачность стекол, расценивается судом как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, личных неприязненных отношений между ними и автором жалобы в судебном заседании не установлено. Инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках своих полномочий.

Не оспаривается факт наличия установленных на передних боковых стеклах дополнительных предметов (сеток) и неисправного внешнего светового прибора и самим ФИО1, указавшего в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании об устранении выявленных нарушении на месте.

Таким образом, должностные лица ГИБДД дали правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО1 совершено одно длящееся административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежало единой квалификации по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации с назначением одного наказания, поэтому обжалуемые постановления подлежат изменению.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 № 18810066180009559799 от 26.09.2018 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 № 18810066180009543663 от 26.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации – изменить, действия ФИО1 с двух составов части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации переквалифицировать на часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, по которой назначить административный штраф в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья