Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2400/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на автодороге «< адрес >» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт (гайка) крепления колеса) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО4 и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, то и обязанность по возмещению вреда возлагается на указанного страховщика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведён осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не был дан мотивированный отказ. Добровольно произвести выплату страхового возмещения страховщик отказался (претензия от < Дата > вх. №, от < Дата > вх. №). Согласно экспертному заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 130669,10 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 3000 рублей. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 133669,10 рублей (130669,10 + 3000). Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения: 133669,10 (сумма страхового возмещения) * 1% * 30 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >) = 120302,19 рублей. Расчёт финансовой санкции производится с < Дата > по < Дата > включительно с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, исходя из расчёта: 400000 рублей (страховая сумма) *, 05% * 90 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >) = 18000 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133669,10 рублей; неустойку в размере 120302,19 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что согласно заключению эксперта №М стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства составила 222800 рублей, стоимость услуг оценщика и эксперта составила 9000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 сумму расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого ТС в размере 222800 рублей; неустойку в размере 120302,19 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 9000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО6

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Выбор надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств по делу. На удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме. Указав, что полис ОСАГО был выписан уже после свершившегося ДТП, что подтверждается, журналом приема звонков «<***>» и сведениями РСА о времени расчёта КБМ и выгрузки полиса в базу данных. Полагала, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшим, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, указал, что время выдачи полиса раньше, чем произошло ДТП и свидетельствует о том, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании. Также пояснил, что транспортное средство принадлежало его гражданской жене, до ДТП в течение длительного времени находилось на ремонте, в связи с возникшей необходимостью перевезти груз, позвонил Стрюкан и попросил оформить страховой полис, после 15.00 на трассе произошло ДТП – оторвалось колесо на автомобиле, которым он управлял. В ДТП участвовали три автомобиля, вред здоровью не был причинен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно указал, что согласно материалам дела полис истцу был выдан в 14.33 минуты, следовательно, на момент ДТП, случившегося в 15.10 полис уже был. Дата и время выдачи полиса зафиксированы с использованием автоматических средств и не могут быть поставлены под сомнение. Возможные ссылки ответчика на журнал регистрации звонков ГАИ, согласно которому звонок о ДТП поступил в 14.30 часов, несостоятельны и должны быть оценены критически. Из материалов дела следует, что время звонка не фиксируется автоматически или с использованием технических средств – оно указывается дежурным по собственному усмотрению ручкой в журнале. Неавтоматизированные часы даже на электронных устройствах (компьютер, телефон) могут «спешить» или «опаздывать». Следовательно, нельзя исключить, что часы, с которыми сверялся дежурный при фиксировании звонка, могли «опаздывать» на 1-2 минуты, а, следовательно, фактически звонок совершался в 14 часов 33 или 34 минуты, сразу после произошедшего ДТП. Также, указал на не согласие с заключением эксперта по следующим основаниям. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не указан порядок определения стоимости для приобретения конкретной детали: не указана методика определения стоимости каждой из деталей, не приведены рыночные аналоги для определения стоимости. Кроме того, экспертом по неустановленным причинам была учтена в калькуляции стоимость работ, связь которых с ДТП не подтверждена. Согласно заключению стоимость новых деталей составляет 191115 рублей. Вместе с тем, с учётом того, что экспертом не приведены ссылки на конкретные рыночные аналоги (открытые предложения о продаже) достоверность и разумность указанной суммы сомнительны. Более того, согласно сайту exist.ru – одному из крупнейших магазинов поставщиков оригинальных запчастей для автомобилей, стоимость тех же оригинальных деталей, что были повреждены в ДТП, составляет 123581 рубль, что почти на 70000 рублей меньше стоимости, определённой экспертом. Указанные детали могут быть доставлены в Калининградскую область в разумный (четырёхдневный) срок. Следовательно, существует разумный и более распространённый в обороте способ исправления повреждения автомобиля истца. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащий выплате, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует разумный и более распространённый в обороте способ исправления повреждений. Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, в любом случае не превышает 123581 рубль (на детали) + 9680 + 22005 = 156266 рублей без учёта износа деталей. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО10 к Кормичу отказать в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в 15 часов 10 минут на автодороге «< адрес >» произошло ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3, «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО4, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела.

Установлено, что столкновение транспортных средств стало следствием неисправности автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которым управлял ФИО3, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, в результате чего произошёл отрыв заднего левого колеса произвольно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО1 и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Гвардейский» по делу об административном правонарушении за нарушение п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1, ФИО5 не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 – ЕЕЕ № от < Дата >, ФИО4 – ЕЕЕ №, ФИО5 – ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами ПАО СК «Росгосстрах», направленными в адрес истца от < Дата > и < Дата > было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

До момента обращения в суд с исковыми требованиями, страховая выплата ФИО4 страховщиком не произведена, со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достаточных и бесспорных доказательств своей позиции ответчик суду не представил.

Из бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что срок страхования установлен с 14.33 часов < Дата > до 24.00 часов < Дата >, страхователем является собственник транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер № ФИО2, ограничений допуска к управлению ТС не имеется.

Как следует из справки о ДТП, составленной непосредственно на месте происшествия сотрудником полиции МО МВД России «Гвардейский» лейтенантом полиции Л.Р.С., дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата > в 15 часов 10 минут.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р.С. пояснил, что выезжал на ДТП по сообщению дежурного, прибыв на место ДТП, обнаружил три поврежденных автомобиля, убедился в отсутствии пострадавших, собрал у всех водителей документы, в том числе: водительские удостоверения, свидетельства о регистрации права собственности на ТС, страховые полисы, раздал бланки объяснений для заполнения участниками, после чего приступил к составлению схемы ДТП, по окончании составил справку о ДТП, куда были внесены сведения о времени ДТП, водителях и автомобилях, а также о страховании ответственности владельцев, на основании представленных документов. Также пояснил, что в случае отсутствия у кого-то из водителей полиса страхования ОСАГО, он составил бы протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, однако такой протокол не составлялся, фактов «подвоза» страхового полиса при оформлении ДТП не было. Также пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии сведения о дате, времени, месте ДТП должны подтверждаться материалами ДТП. Если дата и время ДТП не установлены, либо установлено примерное время, в соответствующих графах проставляется прочерк, а ниже указывается «Дата и время ДТП не установлены» или «Время ДТП не установлено» либо, например, «В период времени с 23.00 < Дата > по 03.00 < Дата >».

Ссылка представителя ответчика на запись в журнале регистрации сообщений о происшествиях о поступившем анонимном звонке < Дата > в 14.32 по телефону <***>, судом принята во внимание, однако достаточным доказательством того, что ДТП имело место до того, как Стрюкан был оформлен полис страхования, не является.

Согласно п. 209 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник обязан внимательно выслушать заявителя и по возможности зафиксировать:

фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона лица, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии;

место, время, вид и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

сведения о числе, возрасте и поле пострадавших;

сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим;

в какие медицинские организации и кем направлены пострадавшие (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780);

тип, марку, цвет и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых были отправлены пострадавшие;

сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному дорожно- транспортному происшествию;

сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных запись в журнале регистрации сообщений о происшествии дежурной части МО МВД России «Гвардейский» не содержит.

Кроме того, как установлено выше, полис страхования, наравне с другими документами на автомобиль, имелся на руках у водителя ФИО3, что свидетельствует о том, что на момент ДТП полис уже был выдан.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ЕЕЕ № выдавался в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в < адрес >.

Свидетель Б.О.А. – начальник Гурьевского страхового отдела, в суде пояснила, что оформила полис лично при предъявлении ФИО2 паспорта, свидетельства о регистрации ТС, диагностической карты, выгрузка полиса АИС РСА осуществлена в 14 часов 33 минуты.

По сообщению Российского союза автостраховщиков, расчет значения КБМ на полис ЕЕЕ № был направлен страховщиком в 15 часов 28 минут по московскому времени, сведения по полису поступили в АИС РСА в 16 часов 41 минуту по московскому времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, следовательно с указанного ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ЦАУ «Комиссар плюс». Согласно заключению № от < Дата >, выполненному экспертом Б.В.В. на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от < Дата >, размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС составил 130669,10 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не заявляли. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на завышение независимым специалистом стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ЦАУ «Комиссар плюс» не имеется, суд принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба данное заключение, которое обоснованно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эта стоимость рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом цен на заменяемые запасные части на конкретный автомобиль, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, применяемых в Калининградском регионе, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, их характера и степени, а также необходимого объема сопутствующих и подготовительных ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 133600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с < Дата > (последний день, когда должна была произведена выплата страхового возмещения) по < Дата > (дата судебного постановления); исходя из расчёта: 133600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 263 (дни просрочки) = 351368 рублей.

Однако, неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 120302,19 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к страховщику < Дата >.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был направлен < Дата >, то есть в нарушение предусмотренного законом двадцатидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Штрафная санкция подлежит начислению за период с < Дата > по < Дата >, исходя из расчёта: 400000 рублей (страховая сумма) * 0,05% * 95 (дни просрочки) = 19000 рублей, однако подлежит взысканию в заявленном истцом размере 18000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Суд считает, что на основании названного Закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66800 рублей (133600 / 50%).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в т.ч. связанная с источником повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов прав граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

По ходатайству представителя истца определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Заключением эксперта № от < Дата >, выполненным экспертом ООО «Декорум» М.Д.Н. размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства «Тойота», госномер х818хх/39, 2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 222800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на источники, использованные для определения стоимости подлежащих замене запасных частей, видов ремонта, исходя из технических характеристик транспортного средства и совокупности представленных на исследование документов и фотографий, с учетом Калининградского региона.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, поскольку собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 передала ему ключи и документы на автомобиль, то есть передала транспортное средство в пользование.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения, расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, 89200 рублей (222800 – 133600).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией.

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возместить истцу судебные расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2400 рублей (6000*40%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6249,02 рублей, с ответчика ФИО3 – 2876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133600 рублей, неустойку в размере 120302,19 рублей, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, штраф в размере 66800 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 344702 (триста сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения, расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, 89200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2400 рублей, а всего – 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года.

Судья Д.В. Стома