Решение № 2-387/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-387/2023;)~М-174/2023 М-174/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-387/2023

31 RS0025-01-2023-000236-22 № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.Н. к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску А.А.В. к Ц.В.Н. о возмещении убытков,

установил:

Ц.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.В. в котором неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2469695,35 рублей, обязать А.А.В. возвратить электрический водонагреватель <данные>, электрический котел ресурс мощностью 12-24 кВт, газовый котел <данные> 4 уличных светильника (прожектор светодиодный <данные>), установленные в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также возвратить строительные материалы: OSB-ОСП плита 25 штук, утеплитель на стекловолокне ТеплоКнауф для кровли и стен 1230х610х100мм 6 м2 3 штуки, серебряковцемент (50 кг) 12 мешков, плиточный клей Unis 2000 (25 кг) 14 мешков, керамогранит VZ 01 40х40 95,04 м2, вставка TWEED серебро 100х100148 штук, вставка Граффито серебро 100х100148 штук, вставка CUADRO серебро 100х100148 штук, вставка Champan беж 100х100148 штук.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 05.09.2019 года он приобрел у Ф.А.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.02.2020 года данное имущество было истребовано в пользу А.А.В. За период владения жилым домом он приобретал строительные материалы, осуществлял строительно-ремонтные работы, размер которых определен экспертным путем в сумме 2469695,35 рублей. Считает данная сумма является неосновательным обогащением А.А.В.

В свою очередь А.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ц.В.Н., в котором просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 326000 рублей. В обоснование иска указал, что Ц.В.Н. в ходе работ, демонтировал газовый котел <данные> электрический водонагреватель, лестницу на второй этаж, три пластиковых окна, пластиковую дверь, деревянную крышу над помещением № 4, дымоход из гаража, ваннк и умывальник, гипсокартон по всей площади потолков на первом и втором этажах. Своими действиями Ц.В.Н. привел в негодность вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец-ответчик Ц.В.Н., его представитель О.О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебных повесток. Ранее в ходе производства по делу О.О.А. на удовлетворении иска Ц.В.Н. настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик-истец А.А.В., его представитель У.М.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебных повесток. Ранее в ходе производства по делу У.М.Л. доводы встречного иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Ц.В.Н. просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

28.06.2019 года по результатам аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества в Курской и Белгородский областях и Ф.А.Ю. был заключен договор купли-продажи <номер> вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

05.09.2019 года земельный участок и жилой дом были приобретены Ц.В.А.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.02.2020 года признаны недействительными договор купли-продажи <номер> арестованного имущества от 28.06.2019 жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Ф.А.Ю., договор купли-продажи <номер>-КТА арестованного имущества от <дата> жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.А.Ю. и Ц.В.Н.

В пользу А.А.В. истребован из чужого незаконного владения Ц.В.Н. жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из ЕГРН исключена запись о праве собственности Ц.В.Н. и запись о праве собственности Ф.А.Ю. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из искового заявления и объяснений представителя истца-ответчика в ходе производства по делу установлено, что за период владения Ц.В.Н. жилым домом и земельным участком им произведены неотделимые улучшения в сумме 2161512 рублей в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «Ингода» от 19.10.2021 года (т.1 л.д. 26-49).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 19.06.2023 года (с учетом дополнения от 29.09.2023 года, произведенного после опроса экспертов в судебном заседании), проведенного по ходатайству Ц.В.Н. и на которое он ссылается в подтверждение доводов о произведении неотделимых улучшений в период своего владения недвижимым имуществом, стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных после 18.01.2019 года в жилом доме и на земельном участке составляет 2469695,35 рублей, стоимость материалов, оборудования, используемых при проведении строительно-монтажных работ, являющиеся отделимыми улучшениями, а также материалов, не использованных при проведении строительно-монтажных работ, но купленных с целью улучшения жилищных условий составляет 271182,26 рубля, при этом стоимость оборудования 94126,02 рублей, стоимость материалов 177056,24 рублей (т.3 л.д. 1 – 138, 183-220).

В связи с подачей встречного иска судом по ходатайству ответчика-истца была назначена строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Из заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года (с учетом дополнений от 08.07.2024 года) следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.09.2019 года составляет 2841518 рублей, по состоянию на декабрь 2019 года, с учетом строительных работ, составляющих неотделимые улучшения, произведенные в указанном доме в период с 05.09.2019 года по декабрь 2019 года составляет 3019083 рубля. В результате производства строительных работ в период с 05.09.2019 года по декабрь 2019 года путем демонтажа существовавших на 05.09.2019 года конструкций, элементов внутренней отделки и оборудования ущерб не нанесен. Определить величину произведенных затрат в жилом доме в период с 05.09.2019 года по настоящее время не представляется возможным.

Представленная стороной истца-ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года рецензия ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца-ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает экспертные заключения ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 19.06.2023 года и ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, подготовлены на основании натурного обследования объектов экспертизы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими доказательствами, в заключениях отражены источники получения ими информации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» в части определения величины неосновательного обогащения А.А.В. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из обстоятельств дела юридически значимым обстоятельством является размер увеличения стоимости имущества.

Указанная величина определена экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года.

При таких обстоятельствах с А.А.В. в пользу Ц.В.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение как разница в увеличении стоимости жилого дома на момент приобретения его Ц.В.Н. и дату прекращения ремонтных работ в доме в размере 177565 рублей (3019083 рубля – 2 841518 рублей).

Доводы стороны истца-ответчика о том, что фактически Ц.В.Н. производил улучшения в доме еще в период владения им Ф.А.Ю., с 28.06.2019 года, что подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.А.Ю., судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что она являлась сожительницей сына Ц.В.Н., дом покупался именно для их совместного проживания, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанные доводы Ц.В.Н. не подтверждаются.

В свою очередь встречный иск А.А.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» от 09.02.2024 года в результате производства Ц.В.Н. строительных работ в период с 05.09.2019 года по декабрь 2019 года путем демонтажа существовавших на 05.09.2019 года конструкций, элементов внутренней отделки и оборудования ущерб не нанесен. Взамен демонтированных материалов, элементов отделки и оборудования поставлены новые. В результате чего степень готовности жилого дома увеличилась с 82% до 85%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на действия ответчика-истца по демонтажу оборудования и строительных материалов, принадлежащих ответчику-истцу, истец-ответчик Ц.В.Н. предоставил А.А.В. вещь того же рода и качества, что соответствует положениям ст. 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Ц.В.Н. обязанности по возмещению материального ущерба А.А.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств наличия одновременно всех элементов состава деликтного обязательства ответчиком-истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается остальных требований иска Ц.В.Н. о возложении на А.А.А. обязанности возвратить электрический водонагреватель TI Tronic 100 V Ariston, электрический котел ресурс мощностью 12-24 кВт, газовый котел Ariston Clas X 24 FF NG, 4 уличных светильника (прожектор светодиодный IP 65 50W), возвратить строительные материалы: OSB-ОСП плита 25 штук, утеплитель на стекловолокне ТеплоКнауф для кровли и стен 1230х610х100мм 6 м2 3 штуки, серебряковцемент (50 кг) 12 мешков, плиточный клей Unis 2000 (25 кг) 14 мешков, керамогранит VZ 01 40х40 95,04 м2, вставка TWEED серебро 100х100148 штук, вставка Граффито серебро 100х100148 штук, вставка CUADRO серебро 100х100148 штук, вставка Champan беж 100х100148 штук, то они подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме Ц.В.Н. были демонтированы газовый котел Baxi, электрический водонагреватель, установленные А.А.В., вместо них были поставлены вышеуказанные приборы.

Однако, доказательств того, что несение затрат по замене данного оборудования было необходимо в материалы дела Ц.В.Н. не представлено.

Более того, его представитель возражал против возмещения А.А.В. стоимости приобретенного последним оборудования.

Установление данного оборудования повлекло за собой увеличение стоимости жилого дома, разница в которой взыскана в пользу истца-ответчика в настоящем судебном заседании.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» следует, что OSB-ОСП плита 25 штук, утеплитель на стекловолокне ТеплоКнауф для кровли и стен 1230х610х100мм 6 м2 3 штуки, серебряковцемент (50 кг) 12 мешков, плиточный клей Unis 2000 (25 кг) 14 мешков является неиспользованным материалом, фактически расположенном в жилом доме (т.3 л.д. 66), в свою очередь керамогранит VZ 01 40х40 95,04 м2, вставка TWEED серебро 100х100148 штук, вставка Граффито серебро 100х100148 штук, вставка CUADRO серебро 100х100148 штук, вставка Champan беж 100х100148 штук является отделимыми улучшениями, установленными в жилом доме (т.3 л.д. 77-78).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, требования о возложении на ответчика-истца обязанности передать керамогранит VZ 01 40х40 95,04 м2, вставка TWEED серебро 100х100148 штук, вставка Граффито серебро 100х100148 штук, вставка CUADRO серебро 100х100148 штук, вставка Champan беж 100х100148 штук как отделимые улучшения не заявлялись, оснований выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Исковые требования Ц.В.Н. в этой части были обоснованы доводами о возврате неиспользованного строительного материала, который как следует из материалов дела уже был использован при проведении строительно-монтажных работ.

Что касается требований Ц.В.Н. о передачи 4 уличных светильников (прожектор светодиодный IP 65 50W), то их установка подтверждается судебным экспертным исследованием ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», против их возврата не возражал представитель А.А.В. в ходе производства по делу, следовательно иск в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ц.В.Н. к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с А.А.В. (паспорт <номер>) в пользу Ц.В.Н. (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 177565 рублей.

Обязать А.А.В. возвратить Ц.В.Н. 4 уличных светильника (прожектор светодиодный <данные>), установленные в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также обязать возвратить строительные материалы: OSB-ОСП плита 25 штук, утеплитель на стекловолокне ТеплоКнауф для кровли и стен 1230х610х100мм 6 м2 3 штуки, серебряковцемент (50 кг) 12 мешков, плиточный клей Unis 2000 (25 кг) 14 мешков.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований Ц.В.Н., а также в удовлетворении встречного иска А.А.В. к Ц.В.Н. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья – И.И. Анисимов