Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017 ~ М-1426/2017 М-1426/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2- 1736\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца –Л. действующей на основании доверенности №<....> ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 –Х. \допущена к участию в деле по заявлению ответчика/,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» ПАО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

установил:

Банк «Первомайский» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и просит, согласно уточненным требованиям: взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от <...> № <....> в размере 228302,38 руб.; расторгнуть кредитный договор от <...> № <....> датой расторжения считать 15.06.2017 г.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <....> от <...> в размере 234047,85 руб.; расторгнуть кредитный договор <....> от <...>, датой расторжения договора считать 15.06.2017 г.; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 9183 руб. и в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанных договоров, заемщику ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом задолженности в 300 000 рублей, под 23,00 % годовых, на срок до 30.04.2014 года (договор о предоставлении кредита № <....> от <...>), с условием возврата основной суммы долга в порядке и на условиях, обусловленных договором, и в соответствии с графиком погашений (расчет полной стоимости кредита), и на аналогичных условиях, <...> банк предоставил кредит в размере 300 000 руб., под 32,00 % годовых, на срок до 25.09.2015 г. (договор <....>), исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством ФИО1 (пункт 3.1 договора), принявшей на себя солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств наряду с основным заемщиком (договор поручительства <....>-П-1 от <...>). В нарушение условий заключенных договоров, как заемщик ФИО2, так и поручитель ФИО1, должным образом свои обязательства не исполнили; платежи в погашение кредитов, и проценты по ним поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанных суммах согласно уточненным расчетам банка. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, претензии о возврате долга, и других причитающихся платежей, ответчики оставили без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Банк «Первомайский» \ПАО\ – Л., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям и в суммах, согласно уточненным расчетам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Х. возражали против удовлетворения иска в части солидарной ответственности, мотивируя тем, что денежные средства по данному кредиту были использованы ответчиком ФИО2 не на нужды семьи; полагали, что срок действия договора поручительства незаконно установлен до 25.09.2020г., в то время как кредит заемщику предоставлен на срок до 25.09.2015г.; против расторжения кредитного договора, обеспеченного поручительством не возражали, при этом пояснили, что изначально Банк предлагал более раннюю дату расторжения договора. Относительно судебных издержек по оплате государственной пошлины полагали, что по требованиям о расторжении кредитных договоров судебные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО1, по имущественным требованиям просили решить вопрос о взыскании госпошлины в долевом соотношении, а не в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <...> между Акционерным банком «Первомайский» \ЗАО\ (в настоящее время Банк «Первомайский» \ПАО\) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №<....> с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, на срок до 30.04.2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 23,00 % годовых; сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, обусловлены условиями договора, полная стоимость кредита приведена в расчете -График погашения кредитной задолженности; денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <....> от <...>, и выпиской по счету заемщика. Условия договора надлежащим образом заемщиком ФИО2 исполнены не были, платежи поступали в неполных суммах и несвоевременно, что привело к возникновению задолженности, составившей, по расчетам истца за период с 03.04.2014 г. по 14.06.2017 г., - 228 302 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 219 709,55 руб., просроченные проценты -8592,83 руб.

На аналогичных условиях - по возврату основной суммы долга, уплате процентов по кредиту и штрафных санкций при нарушении исполнения принятых на обязательств, <...> с ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <....>, на основании которого банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей, под 32,0 % годовых, со сроком возврата -25.09.2015 года, так же перечислив денежные средства на счет заемщика в день подписания договора, что подтверждено выпиской по счету и банковским ордером <....> от <...>.

В обеспечение своевременного исполнения указанного обязательства, был заключен договор поручительства <....>-П-1 от <...>, по которому поручитель ФИО1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком; ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Указанное обеспечение возвратности кредита прямо оговорено в договоре о предоставлении кредита <....> от <...> (пункт 3.1).

Принятые на себя обязательства по указанному договору, как заемщиком, так и поручителем, надлежащим образом исполнены не были; по расчетам истца, за период с 03.04.2014 г. по 14.06.2017 г., задолженность по договору составила 234 047 руб. 85 коп., в том числе: общая сумма основного долга – 184 476 руб. 28 коп., общая сумма процентов – 49571 руб. 57 коп.

Требования банка от 05.09.2016 года о погашении просроченной задолженности и процентов, уплате штрафов, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, остались без ответа и исполнения; до настоящего времени платежи по кредитам не производятся.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ответчик ФИО2, в нарушение заключенных <...> и <...> условий кредитных договоров, так и ответчик ФИО1, в нарушение условий договора поручительства, свои обязательства надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного суду не представили; по расчету суммы задолженности \согласно уточненного иска\, мотивированных возражений и контррасчетов не представили.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою подпись в расходном кассовом ордере <....> от <...> на получение денежных средств - 300 000 рублей (по договору о предоставлении кредита <....> от <...>), по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <....>.1 от <...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ), рассматриваемая подпись выполнена ФИО2

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства, на основании ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что кредитные средства, по договору, обеспеченному поручительством, не были использованы в интересах семьи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела; доводы относительно того, что срок действия договора поручительства превышает срок действия кредитного договора, являются необоснованными, поскольку согласно договора о предоставлении кредита от <...>, кредит предоставлен на срок до 25.09.2015, срок действия этого договора установлен в п.6.10 – до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом. Договором поручительства –п.6.4 предусмотрено, что договор действует по 25.09.2020 г. (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет). Условия договора поручительства не противоречат принципу свободы договора, и применительно к настоящему спору также не имеют правового значения в виду уточнения исковых требований с учетом сроков исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в предварительном судебном заседании. Относительно даты расторжения кредитных договоров – это требование заявлено истцом (кредитором) в виду существенного нарушения условий договора заемщиком, что регламентировано п.п.1 п.2 ст.450 ГКРФ; уточнение даты расторжения договора истцом в рамках подачи уточненного иска не противоречит ст.39 ГПКРФ, в соответствии с которой истец наделен правом уточнять иск.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений сторон, суд находит доводы истца обоснованными, и удовлетворяет иск о расторжении кредитных договоров от <...> № <....>, <....> от <...>, и взыскании задолженности по ним в заявленных в уточненном иске суммах (в пределах срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу, установленного графиком оплаты кредитов), в том числе в солидарном порядке с ответчика ФИО1 (по договору от <...>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям ( по имущественным требованиям – 7823 руб. 50 коп. и по не имущественным – 6000 руб.), которые следует распределить между ответчиками следующим образом. На ответчика ФИО2 следует возложить судебные расходы по оплате госпошлины: по требованиям о расторжении кредитных договоров – 6000 руб., а также по удовлетворенным требованиям по кредиту от 14.06.2012г. и 1\2 долю госпошлины от удовлетворенных требований по кредиту от 26.09.2012г., а всего – 5055,26 руб. + 6000= 11055,26 руб. На ответчика ФИО1 следует возложить судебные расходы в 1\2 доле от удовлетворенных требований по кредиту от 26.09.2012г., то есть 2770 руб. 24 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку своевременно эта оплата не была произведена, она возлагалась судом на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство (ч.1ст.96 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» ПАО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <...>. № <....> в размере 228302,38 ( двести двадцать восемь тысяч триста два рубля 38 копеек).

Расторгнуть кредитный договор от <....> № <....>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2. Датой расторжения договора считать 15.06.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <....> от <...> в размере 234047,85 руб. ( двести тридцать четыре тысячи сорок семь рублей 85 коп.).

Расторгнуть кредитный договор <....> от <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2. Датой расторжения договора считать 15.06.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере - 6000 (шесть тысяч ) рублей и сумму государственной пошлины в размере – 5055,26 ( пять тысяч пятьдесят пять рублей 26 коп.), а всего взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11055 ( одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере - 2770 ( две тысячи семьсот семьдесят ) рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в размере – 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей 64 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<....>