Решение № 2-5929/2024 2-837/2025 2-837/2025(2-5929/2024;)~М-3425/2024 М-3425/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-5929/2024

Дело № 2-837/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-005405-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Дальневосточной ФИО2 прокуратуры к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 Дальневосточной ФИО2 прокуратуры обратился с исковым заявлением у ФИО1 о взыскании ущерба в размере 75 468 750 рублей.

В обоснование своей позиции, с учетом уточнений требований, истец указывает, что ФИО1, являясь представителем ООО «Новое время» по доверенности, осуществляющего деятельность, связанную с экспортом водных биологических ресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 края осуществил приобретение товара - трепанга дальневосточного (голотурии) в количестве 1 901 кг.

ДД.ММ.ГГГГ на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от имени ООО «Новое время» поданы ДТ № на товары - «трепанг дальневосточный (голотурии)» в количестве 580 кг и 570 кг с внесением недостоверных сведений о его происхождении и производителе ООО «Санди», по которым ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Дальневосточной электронной таможни приняты решения о выпуске товаров.

Приговором Артемовского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 автотранспортным средством с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, через таможенный пост МАПП Краскино Уссурийской таможни на территорию КНР незаконно перемещен стратегически важный ресурс - «трепанг дальневосточный (голотурии)» в количестве 1150 кг.

Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 468 750 (семьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Поскольку ФИО1 не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного трепанга дальневосточного (голотурии), который подлежал конфискации, у данного лица возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что ФИО1 незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации денежные средства (ущерб) в размере 75 468 750 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования заявленные с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в отзыве, в котором указывает что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил приобретение стратегически важных ресурсов - трепанг дальневосточный (голотурии) в количестве 1 901 кг.

Приговором Артемовского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт получения непосредственно ФИО1 предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 75 468 750 рублей.

Правоохранительными органами вопрос о возможных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не ставился и не может рассматриваться, поскольку ФИО1 приобрел у неустановленных лиц в Приморье аквакультурный трепанг (частная собственность, по всей видимости неучтенный и собранный с рыбоводных участков неустановленными лицами), а не водные биоресурсы - «дикие особи как объект федеральной собственности», пребывающие в акватории за пределами рыбоводных участков, что в частности установлено приговором.

Ответчик считает, что исковое заявление ФИО2 не имеет правового основания, поскольку спорная партия не имеет отношения к федеральному имуществу из-за чего в свершившемся факте по своей природе не существует «незаконного обогащения за счёт государства».

Ответчик указывает, что изъятый в ходе уголовного судопроизводства трепанг был уничтожен, что делает взыскание неосновательного обогащения невозможным, весь трепанг (в совокупности все партии предмета преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) подлежит только уничтожению, а не конфискации, что изложено в приговоре по уголовному делу в отношении той части, которая была изъята и уничтожена (абз. 6 ст. 50 резолютивной части Приговора). Гражданско-правовой предмет для взыскания стоимости перемещённого ДД.ММ.ГГГГ трепанга, так как данный вид продукции в силу обозначенного правового регулирования подлежит безусловному уничтожению, без применения конфискации как вида наказания по ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка в исковом заявлении ФИО2 на экспертизу из уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не может приниматься во внимание по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проводилась не по товарной партии, ушедшей в Китай, а по той партии, что была изъята правоохранительными органами и уничтожена. При этом в обосновании экспертизы взяты за источники данные из несертифицированных и недостоверных информационных ресурсов КНР («Alibaba»), РФ («Farpost» и «Kupikraba»), а не официальная информация аквакультурных сообществ (присутствуют в множественности на территории ФИО2 края») или данных Росрыболовства и подведомственных ему учреждений (ФГБНУ «ВНИИРО», ФГБОУ «Дальрыбвтуз»), имеющих ресурсы по оценке как «дикого» (государственного) трепанга, так и «искусственно выращенного» (частного) в силу собственного аквакультурного воспроизводства.

Ответчик, в своем письменном отзыве, указывает о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь представителем ООО «Новое время» по доверенности, осуществляющего деятельность, связанную с экспортом водных биологических ресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 края осуществил приобретение товара - трепанга дальневосточного (голотурии) в количестве 1 901 кг.

ДД.ММ.ГГГГ на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от имени ООО «Новое время» поданы ДТ №, № на товары - «трепанг дальневосточный (голотурии)» в количестве 580 кг и 570 кг с внесением недостоверных сведений о его происхождении и производителе ООО «Санди», по которым ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Дальневосточной электронной таможни приняты решения о выпуске товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 автотранспортным средством с государственным регистрационным знаком E985HP125RUS/AE323925RUS под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, через таможенный пост МАПП Краскино Уссурийской таможни на территорию КНР незаконно перемещен стратегически важный ресурс - «трепанг дальневосточный (голотурии)» в количестве 1150 кг.

Представление при декларировании трепанга дальневосточного (голотурии) недостоверных сведений о его происхождении и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕврАзЭс, трепанга дальневосточного (голотурии) - стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 75 468 750 рублей.

Приговором Артемовского городского суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» № П34/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 468 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как указано в части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вступившего в законную силу приговора, установлен факт причинения ущерба Российской Федерации, его размер, причинно-следственная связь между незаконными и преступными действиями ответчика который не имел законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться декларируемыми товарами, предоставление при декларировании товара недостоверных сведений о его производителе позволило ответчику осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации стратегически важного для Российской Федерации ресурса - «трепанг дальневосточный (голотурии)» в количестве 1150 кг, на сумму 75 468 750 рублей., и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск ФИО2 основан на факте совершения ответчиком преступления.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора суда - с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по данному делу, который, ФИО2 на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен не был.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец в размере 264 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Дальневосточной ФИО2 прокуратуры к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 75 468 750 (семьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 264 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 краевой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.