Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 602195 рублей 60 копеек под 18 % годовых на срок до 10.09.2018 г.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 656166 рублей 24 копейки, из которых 172249 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 31009 рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов, 452906 рублей 97 копеек – задолженность по уплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 9762 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом судом проверен указанный адрес путем истребования, подтвердившей регистрацию ответчика по указанному адресу.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 9.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 602195 рублей 60 копеек под 18 % годовых на срок до 10.09.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.78).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком платежей, срок платежа по кредиту ежемесячно по 15300 рублей, не позднее 3.09.2018 года

В соответствии с п.1.3.1 условий предоставления кредита в случае возникновения просроченного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.12.2018 года задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет 656166 рублей 24 копейки, из которых 172249 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 31009 рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов, 452906 рублей 97 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа.

Иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Материалами дела установлено нарушение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика, что привело к образованию просроченной задолженности и решению банка о требовании досрочного возврата суммы кредита.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из расчета задолженности, размер основного долга составил 172249 рублей 58 копеек, тогда как размер неустойки составил 366604 рубля 99 копеек за несвоевременную оплату кредита, 86301 рубль 98 копеек за несвоевременную оплату процентов, а всего 452906 рублей 97 копеек, что значительно превышает размер основного долга.

Как видно из выписки о погашении кредита, последний платеж по погашению кредита ответчиком осуществлен 16.09.2016 года.

Не обращение истцом за защитой нарушенного права на протяжении 2 лет и 6 месяцев по мнению суда способствовало увеличению размера неустойки до размера, значительно превышающий основной долг.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки начисленной на несвоевременную оплату основного долга подлежит снижению до 80 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 20000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303259 рублей 27 копеек (172249 рублей 58 копеек – основной долг, 31009 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 100000 рублей – неустойка).

Согласно 4.1 ст. 9.8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 303259 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9762 рубля.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.