Решение № 2-4646/2018 2-4646/2018~М-4077/2018 М-4077/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4646/2018
г. Абакан
18 сентября 2018 года
, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 1 по РХ, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, требования мотивированы тем, что ООО «Центр поддержки предприятий» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем является ФИО1 В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем, перед Российской Федерацией образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 614,51 руб., в том числе основной долг – 473 497,76 руб. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (выставлены требования, приняты решения). Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Инспекция указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Центр поддержки предприятий» отсутствует зарегистрированное имущество. За руководителем Общества ФИО1 зарегистрировано 1 земельный участок и 1 транспортное средство. До настоящего времени заявление о признании данного должника несостоятельным (банкротом) руководителем в Арбитражный суд РХ не направлено, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма в 300 000 руб. образовалась у должника ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании должника банкротом ФИО1 обязан был подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, то есть имеет место виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ООО «Центр поддержки предприятий» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. На основании ст. 399 ГК РФ МИФНС России № по РХ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности 54 464,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности пени, которая образовалась за Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 054,48 руб., требования просил удовлетворить на основании ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Центр поддержки предприятий», которое в судебное заседание представителя не направило, извещалось по месту нахождения Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки предприятий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица – директором является ФИО1 Основной вид деятельности Общества - деятельность по управлению холдинг-компаниями, код по ОКВЭД 70.10.2.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 данного Федерального закона указано, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 данного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениям ст. 61.12, а также ранее действующей до ДД.ММ.ГГГГ ст. 10, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.В соответствии со ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем, перед Российской Федерацией образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 820,96 руб., в том числе по налогам 488 100,28 руб., пене 177 520,68 руб., штрафы – 200 руб., что следует из Баланса расчетов плательщика ООО «Центр поддержки предприятий».

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 685 882,71 руб., в том числе по налогам (сборам) 488 100,28 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 4 248,18 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 710 167,05 руб., в том числе по налогам (сборам) 488 100,28 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 4 085,18 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 710 167,05 руб., в том числе по налогам (сборам) 488 100,28 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 7 487,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 714446,08 руб., в том числе по налогам (сборам) 488 100,28 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 35 487,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 718 953,79 руб., в том числе по налогам (сборам) 473 497,76 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 3280,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Центр поддержки предприятий», в сумме 718 953,79 руб., в том числе по налогам (сборам) 473 497,76 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 7177,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями МИФНС России №1 по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Центр поддержки предприятий».

Данные требования направлены налогоплательщику ООО «Центр поддержки предприятий» посредством почтовой связи, что подтверждается распечаткой списков внутренних почтовых отправлений, с отметкой почтовой службы о их принятии.

Кроме того, суд обращает внимание, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 45 НК РФ).

Задолженность в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в сумме не менее чем триста тысяч рублей, а именно 665 820,96 руб. образовалась у должника ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уплате указанной задолженности ООО «Центр поддержки предприятий» в материалы дела не предоставлено. Изложенное свидетельствует о том, что задолженность Общества по налогам, пени и штрафам по настоящее время не погашена, что стороной ответчика и третьего лица не опровергнуто.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Центр поддержки предприятий» отсутствует зарегистрированное имущество. За руководителем Общества ФИО1 зарегистрировано 1 земельный участок и 1 транспортное средство /л.д. 55-56/.

Направленные в адрес ООО «Центр поддержки предприятий» требования и решения об уплате налога, пени, штрафа оставлены без удовлетворения – оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные налоговым органом данные по начислению налога на добавленную стоимость, суд соглашается с доводом Инспекции о наличии у ООО «Центр поддержки предприятий» в период замещения ответчиком должности директора Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности Общества по налогам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на выплату накопительной пенсии, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 руб., при отсутствии у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение. Данная задолженность не погашалась свыше трех месяцев и в настоящее время сумма начисленной за несвоевременную уплату ООО «Центр поддержки предприятий» названных налогов пени увеличивается, тем самым увеличивается общая задолженность юридического лица перед бюджетом Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр поддержки предприятий» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в течение трех месяцев, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность по налогам Обществом не была погашена.

Тем не менее, ФИО1, как руководитель ООО «Центр поддержки предприятий», не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшей задолженностью.

Поскольку руководитель предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с него в бюджет надлежит взыскать указанную сумму.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества по пени на неуплаченные налоги составляет 55 054,48 руб.

Конттрасчет задолженности ответчиком, третьим лицом не представлен. Между тем, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования МИФНС России № 1 по РХ, предъявленные к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 851,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 55 054,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 851,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.