Постановление № 1-344/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 19 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего К.Р.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07.10.2017 года в дневное время, ФИО1 находился в гостях у своего родственника по адресу: ......., где в ходе разговора с которым ему стало известно, что 06.10.2017 года на ул. ....... неизвестный водитель а/м ... съехал в кювет, и что владелец автомобиля ушел, оставив свой автомобиль. Сразу после этого у ФИО1 возник преступный умысел на хищение из указанного выше автомобиля какого-либо ценного имущества. ФИО1 попросил своего родственника показать ему местонахождение данного автомобиля, не поставив того в известность о своих преступных намерениях. Около 15 часов 07.10.2017 года ФИО1 и его родственник на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, приехали к дому * по ул. ......., где в кювете, напротив указанного дома, находился автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений и, осознавая что его действия очевидны для присутствующего рядом постороннего лица, ФИО1 07.10.2017 года в 15 часов 12 минут подошел к автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., двери которого были не заперты, открыл их, а также передний капот, проник в салон, где обнаружил и открыто похитил, принадлежащие К.Р.О.: матерчатую сумку, не представляющую для него ценности, в которой находился нетбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей, зарядное USB устройство – шнур к телефону, стоимостью 45 рублей, электрический блок управления двигателем «Январь» стоимостью 2500 рублей, и в моторном отсеке - аккумуляторную батарею «X-tream» стоимостью 2880 рублей, а всего имущество на общую сумму 9 925 рублей, причинив К.Р.О. материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим К.Р.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель возражает, поскольку прекращением уголовного дела не будет достигнута цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, причинённый ущерб возместил полностью путём возвращения похищенного в полном объёме.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, имеются, и с учётом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный вред им возмещен.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает возможным уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., аккумуляторную батарею «X-tream», электрический блок управления двигателем «Январь», ноутбук «Asus» с зарядным устройством, зарядное USB-устройство к телефону, матерчатую сумку черного цвета – считать возвращенными законному владельцу К.Р.О.; автомобиль «...» государственный регистрационный знак: ... - считать возвращенным ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова