Решение № 12-8/2025 72-230/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 72-230/2025

№ 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг» Ушакова Сергея Анатольевича на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 марта 2025 г. о возврате жалобы на постановление должностного лица Ространснадзора от 11 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Ространснадзора от 11 февраля 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания Сибоптторг» (далее – ООО «Компания Сибоптторг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Компания Сибоптторг» Ушаков С.А. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Обжалуемым определением судьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению судьей Шатровского районного суда Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Компания Сибоптторг» Ушаков С.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, что в нарушение статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья вынес определение о возврате жалобы, а не о ее направлении на рассмотрение по подведомственности. Приводит доводы о несогласии с вынесенным постановлением должностного лица.

Законный представитель, защитник ООО «Компания Сибоптторг» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено судьей районного суда и указано им в обжалуемом определении, местом совершения вменяемого ООО «Компания Сибоптторг» административного правонарушения является автодорога <адрес> (весовой контроль – АПВГК Верхняя Теча №).

Исходя из адреса местонахождения данного автоматического пункта весогабаритного контроля, он расположен на территории Катайского муниципального округа Курганской области.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности поданной защитником ООО «Компания Сибоптторг» жалобы судье Шатровского районного суда Курганской области следует признать верным.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения названной жалобы, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, направляет ее со всеми материалами на рассмотрение по подсудности. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую – право на законный суд (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2131-О и от 9 июля 2020 г. № 1638-О).

В нарушение указанной процессуальной нормы закона судья районного суда, сделав вывод о неподсудности жалобы судье Шатровского районного суда Курганской области, не направил жалобу на рассмотрение по подсудности, а вместо этого необоснованно вернул жалобу подавшему ее лицу.

Кроме того, вместе с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, по которому судьей районного суда какое-либо процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Компания Сибоптторг» и ходатайство о восстановлении срока обжалования – возвращению в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии подготовки их к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 марта 2025 г. отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг» Ушакова Сергея Александровича на постановление должностного лица Ространснадзора от 11 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг» и ходатайство о восстановлении срока обжалования – возвратить в Шатровский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии подготовки их к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников