Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-833/2020

№2-833/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-000164-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №(адрес)4 от (дата),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от (дата)

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) она обратился в управляющую компанию ООО «УК «Амурлифт» с заявлением с просьбой установить причину появления на стенах в его квартире черных пятен на обоях, следов грибка по всей квартире. (дата) инженером технодзора ООО УК «Амурлифт» ФИО4 составлен акт обследования, согласно которому в квартире имеются черные пятна по всей квартире, однако никаких действий со стороны управляющей компании для дальнейшего устранения данных пятен и грибка произведено не было. (дата) он обратился ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 201155 руб., причиной появления черных пятен, плесени, грибка, деформации пола может являться промерзание межпанельных швов и испарений из подвального помещения. (дата) он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба. (дата) в его адрес направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик полагал заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» рассчитанным по расценкам капитального ремонта, размер ущерба завышенным и предложили возместить ущерб согласно произведенному их специалистом расчету по расценкам текущего ремонта в сумме 143781 руб. с учетом стоимости экспертизы в сумме 7750 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Полагая причинение ему убытков в сумме 201155 руб., обратился в суд с требованием об их взыскании, также взыскании неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований и в связи с частичной выплатой ответчиком суммы убытков просит взыскать ущерб в сумме 10750 руб., неустойку, исчисленную за период с (дата) по (дата) на сумму 32808 руб., а с (дата) по (дата) на сумму 10750 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением требований потребителя в сумме 47000 руб. с учетом частичной выплаты в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амурлифт» надлежащим - ООО Управляющая компания «Амурлифт-ДВ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №(адрес)4 от (дата), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив его доводы с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования в части разницы между суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченной ими истцу признала. Требование о взыскании неустойки не признала, так как правоотношения между сторонами это не предусматривают, сумма компенсации морального вреда завышена.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО3, который зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

В период с (дата) по настоящее время управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) осуществляет управляющая компания ООО УК «Амурлифт-ДВ» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата), лицензии 027-000045 от (дата).

В результате обследования (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) инженером технадзора ООО УК «Амурлифт-ДВ» ФИО4 установлено: в кухне на стене под окном отслоение обоев (бумажные), черные пятна площадью 1,2х08 кв.м.; в прихожей на потолке черные пятна площадью 2,2х2 кв.м., на стене у входной двери на бумажных обоях черные пятна по всему периметру стены; в зале на стене, граничащей с балконом слева от окна мокрые бумажные обои, черные пятна по всему периметру стены. Запаха канализации в квартире и подъезде нет. При обследовании подвального помещения установлено, что течи инженерных сетей ней, влажный грунт, запаха канализации нет.

Заключением специалиста (№) от (дата), проведенным ООО «Стройпроект и экспертиза» на основании договора с ФИО3 вероятной причиной повреждения отделки квартиры является промерзание межпанельных швов и испарений с подвального помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 201155 руб.

(дата) ФИО3 обратился в ООО УК «Амурлифт-ДВ» с требованием возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 201155 руб., расходов по проведению оценки в сумме 7750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответом на претензию от (дата) претензия ФИО3 удовлетворена в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 143781 руб., размер которого определен на основании локального сметного расчета, утвержденного директором ООО «УК «Амурлифт-ДВ», стоимости расходов по проведению оценки в сумме 7750 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с установлением ответом срока удовлетворения претензии до (дата) и предложением обращения для подписания соглашения о выплате денежных средств. Соглашение от (дата) ФИО3 не подписано.

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата), проведенного на основании определения суда стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, имевших место быть (дата) в (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) на момент осмотра составила в сумме 176589 руб.

ООО УК «Амурлифт-ДВ» перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда: (дата) в сумме 50000 руб., (дата) в сумме 50000 руб., (дата) в сумме 54531 руб., (дата) в сумме 22058 руб., из которых: 143781 руб. и 22058 руб. перечислено в счет возмещения убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда и 7750 руб. по оценке стоимости ущерба. Сумма убытков составляет 10750 руб. (1(№))

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о государственной регистрации права, акта осмотра жилого помещения от (дата), заявления ФИО3 от (дата) с требованием установить причину появления в его квартире черных пятен, заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) с телеграммой об уведомлении ООО УК «Амурлифт» о времени проведения осмотра жилого помещения, претензии от (дата) и ответа на нее от (дата), соглашения от (дата) и локального расчета без номера, платежного поручения (№) от (дата), платежных поручений (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата), (№) от (дата), заключением судебной экспертизы (№) от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При этом, в силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года №354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее правил №491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.«а» ч.2 ст.1 Правил №491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил №491).

В соответствии с Приложением №8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентяьря 2013 года №170 - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Однако в соответствии с Приложением №4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «Амурлифт-ДВ» с (дата) осуществляет управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Ненадлежащее выполнение ООО УК «Амурлифт-ДВ» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями, причинением имущественного вреда имуществу ФИО3, поскольку ответчик несвоевременно и не должным образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), вследствие этого в квартире ФИО3 из-за промерзания межпанельных швов и испарений с подвального помещения образовалось и распространилось плесневое поражения стен, потолка и пола. Одна из вероятных причин образования плесени в квартире истца подтверждается заключением документальной товароведческой экспертизы и не опровергнута ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), проведенному на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) составляет в сумме 176589 руб.

Данное заключение суд принимает для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 10750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 указал на то, что поскольку в установленный законом срок ответчик не возместил причиненные убытки, то с него, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, с учетом уточнения требований, исчисленную за период с 29 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года на сумму 32808 руб., а с 8 июля 2020 года по 28 июля 2020 года на сумму 10750 руб.

Положением ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 81761 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а факт нарушения прав ФИО3 на оказание услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлен, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения в сумме 10000 руб., а поскольку истцом частично компенсация морального вреда выплачена ФИО3 в размере 3000 руб., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО УК «Амурлифт-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО3, удовлетворены в полном объеме не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО УК «Амурлифт-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 8875 руб. ((10750+7000)/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 430 руб. руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., всего в сумме 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 10750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 8875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева