Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1745/2020 М-1745/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020

55RS0026-01-2020-002443-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеназванными требованиями, указав, что 07.07.2020 в 18:40 в городе Омске на перекрестке равнозначных дорог ул. Волгоградской и ул. Лукашевича водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, который, в свою очередь, отбросило на попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с действующим законодательством Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов. По факту обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 300 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования № 5-20-300 стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.07.2020 составляет 145 000 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 3 500 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 145 000 – 44 300 = 100 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 100 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 рублей – расходы на проведение экспертного исследования, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала, что истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, поскольку у Страховой компании отсутствуют договора с СТО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, считает, что сумму ущерба следует принять с учетом износа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 07.07.2020 в 18:40 в городе Омске на перекрестке равнозначных дорог ул. Волгоградской и ул. Лукашевича водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (24.10.1975, в/у 9903 -55033), допустил с ним столкновение, который, в свою очередь, отбросило на попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановления №18810055190002705922 об административном правонарушении от 07.07.2020, ФИО3 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 вина в совершении ДТП не оспорена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>).

Истец на основании положений т. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, 18.07.2020 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля, поскольку озвученной суммы в размере 44200 рублей не хватает на ремонт автомобиля.

В ответ на данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществляться в форме страховой выплаты.

03.08.2020 истцу перечислена сумму страхового возмещения в размере 44 300 рублей на банковский счет.

Согласно акта экспертного исследования № 5-20-300 от 11.08.2020 размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2020 составляет округленно 74 600 рублей, стоимость восстановления автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 145 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 145 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 44 300 рублей.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые детали и подлежат удовлетворению в размере 100 700 (145 000-44 300) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 5-20-300 от 11.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000591 от 12.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке копий искового материала ответчику в размере 205 рублей 91 копейка, что подтверждается копией чека от 17.08.2020.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

14.08.2020 межу ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг представителя. По условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель приимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от 07.07.2020 не по вине заказчика.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, получить в ГИБДД необходимые документы: справку, постановление. Осуществлять подготовку необходимой документации: в районный суд исковое заявление – 3 дня с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа, ходатайства не позднее 1 дня до даты судебного заседания, все иные жалобы, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2020 заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказываемые услуги. ФИО1 передал ФИО7 денежные средства.

В материалы дела представлена доверенность 55АА 2447051, согласно которой ФИО1 наделяет полномочиями ФИО5 осуществлять защиту ее законных прав по административным и гражданским делам во всех судебных учреждениях, в т.ч. у мирового судьи, в федеральном, в арбитражных судах, Конституционном суде Российской Федерации, в судах общей юрисдикции по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 3.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2020 года.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за доверенность 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случаях, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оплачена сумма в размере 2100 рублей за оформление доверенности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 100 700 рублей, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 205 рублей 91 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.