Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-4443/2024;)~М-4731/2024 2-4443/2024 М-4731/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-217/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«15» января 2025 года дело № 2-217/2025 (2-4443/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-007383-53

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 №<...>2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее – ООО «Автозащита», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2024 между ним и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи № АТСТ000880, по условиям которого он приобрел автомобиль Changan Uni-V, стоимостью 2 950 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, 11.09.2024 между ним и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита <***>, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 2 147 738 руб., под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне он был введен в заблуждение, вынуждено приобрел дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, в том числе ответчика, ему был выдан сертификат №, сроком на 12 месяцев, несмотря на то, что самостоятельная потребительская ценность и необходимость данной услуги отсутствовала, поскольку кредит обеспечен залогом автомобиля. Поскольку пользоваться услугами он не намеревался, то 19.09.2024 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора по сертификату № от 11.09.2024 о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 2 574 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 493,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило ответ на запрос суда.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО2 и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи № АТСТ000880, по условиям которого он приобрел автомобиль Changan Uni-V, стоимостью 2 950 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, ... г. между ним и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита <***>, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 2 147 738 руб., под залог приобретаемого транспортного средства.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимостью 150 000 руб.

ПАО «Росбанк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 150 000 руб. на счет ООО «Автозащита», в назначении платежа указано: «За карту РАТ по полису № ООО «Автозащита» по счету ПР-2№ от ... г. ФИО2 по кредитному договору <***> от 11.09.2024».

При этом, согласно ответу ПАО «Росбанк» на судебный запрос, оплата указанного договора производилась заемщиком по своей инициативе за счет средств запрошенного кредита на основании заявления на перечисление средств, подписанных заёмщиком. Наличие или отсутствие дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, не влияет на условия по кредитному договору.

Положением пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В данном случае ООО «Автозащита» по поручению ФИО2, оказывая ему услугу по договору, предоставило банку независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу. Следует отметить, что между ответчиком и банком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

По условиям договора по программе «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО2 и ООО «Автозащита», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика.

Вместе с тем, следует учесть, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 150 000 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и ПАО «Росбанк» (кредитору) сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 12 месяцев.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 145 890,41 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. ((150 000 руб. + 15 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор оказания юридических услуг от 20.10.2024, расписку в получении денежных средств от 28.10.2024 в размере 20 000 руб., не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. обоснованной, соответственно, подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 493,86 руб., а также расходы по копированию в размере 2 574 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, в связи с предъявлением исковых требований к ООО «Автозащита». Соответственно, расходы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 493,86 руб., расходы по копированию в размере 2 574 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 500 руб., по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб., что в общем размере составляет 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6012 №) денежные средства, уплаченные по договору от ... г. № в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 руб., судебные расходы в общем размере 25 067,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна

Судья К.Н. Дудецкая