Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017(2-11221/2016;)~М-9731/2016 2-11221/2016 М-9731/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело №2-1027/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к УМВД России по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 09 августа 2016 года истец обратился в УМВД России по городу Архангельску с письменным сообщением о совершении в отношении него преступления, в частности нападения и нанесения побоев известным лицом. ФИО1 указывает, что проверка по его заявлению осуществлялась на протяжении долгого времени, при этом, вся работа полиции сводилась к вынесению незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись прокуратурой. Полагая, что действиями сотрудников УМВД России по городу Архангельску ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по городу Архангельску на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; изменен процессуальный статус УМВД России по городу Архангельску на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что проверка по его заявлению проводилась на протяжении длительного периода времени, сотрудники полиции выносили одинаковые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Кроме того, в течение всего периода рассмотрения его заявления, истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости, переживания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился. Полагал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил суд в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, надзорное производство, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела, в частности, материала проверки №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по городу Архангельску с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК, за отсутствием события преступления

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Федоровича по основаниям п. 2 УПК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО6 отменить как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ Ст. участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК, за отсутствием события преступления

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Федоровича по основаниям п. 2 УПК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП УМВД России по городу Архангельску ФИО6 отменить.

Материал доследственной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения по обслуживанию <адрес> ОБ УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем по обслуживанию <адрес> ОД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО7 было отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения по обслуживанию <адрес> ОБ УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем по обслуживанию <адрес> ОД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО7 было отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по обслуживанию <адрес> ОД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора города советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения по обслуживанию <адрес> ОБ УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

При этом основанием для вынесения вынесенных заместителем прокурора города Архангельска всех вышеперечисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, служила неполнота проведенных проверок. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции истребовались документы, получались объяснения.

Как следует из материалов дела, в ходе неоднократно проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственных проверок было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 из которых были признаны прокурором незаконными.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О-О, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в частности, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что незаконным бездействием органов внутренних дел нарушены личные неимущественные права истца, в том числе конституционное право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

К доводам ответчика о том, что сам по себе факт отмены вынесенных должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и соответственно, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд относится критически, поскольку материалами дела подтвержден факт неэффективного расследования, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской федерации.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, его состояния здоровья, характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, переживаний, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья О.Н. Буторин