Апелляционное постановление № 22-683/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-683/2018

Судья Чукомин А.В. Дело №22-683-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

и подсудимой (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой (ФИО)1 и защитника – адвоката Новоселовой Т.Б. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, которым в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) года рождения в (адрес), мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. (ФИО)1 взята под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей (ФИО)1 установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ 5 месяцев 20 суток, то есть по 1 сентября 2018 года включительно.

у с т а н о в и л:

2 марта 2018 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

17 ноября 2017 года (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 февраля 2018 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 марта 2018 года.

12 марта 2018 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения обвиняемой (ФИО)1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей (ФИО)1 установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ 5 месяцев 20 суток, то есть по 1 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)1 просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку желает находиться рядом с детьми.

Указывает, что электронный браслет был большого размера и он у нее слетел, когда она принимала ванну. С 18 ноября нарушений у нее не было. Скрываться и заниматься преступной деятельностью она не намерена, ее содержание под стражей отрицательно сказывается на психическом состоянии ее детей. Поскольку была ночь, она не смогла уведомить инспекцию, о том, что браслет сняла.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новоселова Т.Б. просит постановление суда отменить.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда являются необоснованными.

Указывает, что установленных запретов (ФИО)1 не нарушила.

Ссылается на то, что в памятке лицу, находящемуся под домашним арестом, не указано в виде запрета снятие электронного браслета.

Также указывает, что электронный браслет одели на ногу, которая была у (ФИО)1 опухшей, а когда опухоль спала, браслет оказался велик, а самостоятельно одеть его она не смогла.

Ссылается на то, что (ФИО)1 постоянно находилась в квартире, о чем подтверждают ее дети и знакомый (ФИО)7

Также считает необходимым участие представителя инспекции в суде.

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья (ФИО)1 и приобщенные документы, предоставленные инспекцией перед судебным заседанием, не были исследованы.

Факт того, что (ФИО)1 не выходила из подъезда дома возможно установить видеозаписью с камеры наблюдения за подъездом и опросом соседей.

По мнению автора жалобы, находясь под домашним арестом (ФИО)1 не имела возможности скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как лишена возможности общения со свидетелями по уголовному делу, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Гогунова Т.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление подсудимой (ФИО)1 и защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение об изменении меры пресечения и об установлении срока содержания под стражей подсудимой (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении, об изменении ранее избранной ей меры пресечения, а также характеризующими ее материалами.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым изменить ранее избранную (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о том, что (ФИО)1 нарушила ранее избранную меру пресечения и находилась вне контроля, так как сняла электронный браслет, подтверждается представлением и приложенными документами

При этом судом также учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, характеристика ее личности и наличие непогашенной судимости.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать (ФИО)1 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Халатности в действиях уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимости обязательного участия представителя уголовно-исполнительной инспекции не имелось, и судом исследованы должным образом документы, касающиеся разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года срок содержания под стражей установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимой (ФИО)1 5 месяцев 20 суток, то с учетом того, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу 12 марта 2018 года, последним днем срока является 31 августа 2018 года, а не 1 сентября 2018 года, как ошибочно указано в резолютивной части постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимой (ФИО)1 и защитника – адвоката Новоселовой Т.Б. не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью их доводов.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, которым мера пресечения обвиняемой (ФИО)1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ 5 месяцев 20 суток, то есть по 1 сентября 2018 года включительно, - изменить.

Установить подсудимой (ФИО)1 срок содержания под стражей по 31 августа 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой (ФИО)1 и защитника – адвоката Новоселовой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев