Решение № 2А-527/2025 2А-527/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-527/2025

Дело № 2а-527/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000697-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года гор. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-527/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, об обязании внести изменения в постановление в части стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, об обязании внести изменения в постановление в части стоимости арестованного имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – оценочная компания ООО «ЗСКЦ».

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭКФ Экскон», ПАО «Т Плюс», ООО «РиЭК», МРИ ФНС №7 по Кировской области, ООО «УК «Чепецкая», ООО «СемиГрад», АО «Куприт», УФНС по Кировской области, ООО «УК «Боевская», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Чепецкнефтепродукт».

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должников в рамках исполнительного производства №75813/18/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019965582 от 21.06.2018 по делу 2-184/2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В порядке принудительного исполнения судебным-приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль RENOULT SANDERO, стоимость автомобиля определена судебным приставом в сумме 431100 руб. на основании отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» от 28.014.2025. ФИО1 не согласен с результатами оценки, полагает стоимость недостоверной, заниженной и не соответствующей рыночной стоимости автомобиля. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РиЭК», из заключения специалиста ФИО3 следует, что рыночная стоимость автомобиля RENOULT SANDERO по состоянию на 28.01.2025 составляет 525000 руб.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 30.01.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, в размере 431100 руб. в рамках исполнительного производства №75813/18/43006-ИП от 13.07.2018. Обязать административного ответчика внести изменение в указанное постановление, определив стоимость арестованного имущества – автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** в размере 525000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что при проведении оценки специалистом ООО «ЗСКЦ» не учтены состояние автомобиля и его рыночная стоимость. Просил принять результаты оценки ООО «РиЭК», ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила отказать, в дополнении пояснила, что задачей судебного пристава-исполнителя является перечисление взыскателю денежных средств в кротчайшие сроки. В данном случае перечисление денежных средств возможно путем реализации транспортного средства административного истца. Результаты оценки действительны в течение шестимесячного срока, после чего проводится повторная оценка. В настоящее время действия по реализации автомобиля приостановлены до вынесения решения суда по настоящему делу.

Административный ответчик ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными. Ввиду отсутствия конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке, основания для признания его таковым отсутствуют. Факт несогласия с отчетом об оценке одной из сторон по делу не свидетельствует о его недостоверности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому сторона исполнительного производства может оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке, предусмотренном КАС РФ, либо оспорить отчет независимого оценщика в исковом производстве по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика). При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, он не имеет возможности оценить соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о недействительности отчета об оценке, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений в рамках отчета не допущено. Считает отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в РФ. Просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО «СемиГрад», ООО ЭКФ «Экскон» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Т Плюс», ООО «РиЭК», МРИ ФНС №7 по Кировской области, ООО «УК «Чепецкая, АО «Куприт», УФНС по Кировской области, ООО «УК «Боевская», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Чепецкнефтепродукт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №019965582 (л.д. 57-58), выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №75813/18/43006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 287553,72 руб. (л.д. 60-61).

На момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

09.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, принадлежащего ФИО1 (л.д. 63).

13.12.2024 в связи с обнаружением имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 64) и актом от 13.12.2024 наложен арест на транспортное средство RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** (л.д. 65-67).

Постановление о наложении ареста на имущество, акт описи имущества от 13.12.2024 направлены в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 17.12.2024 (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2024 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** назначен ФИО5 (л.д. 71-72).

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 74).

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №75813/18/43006-ИП от 13.07.2018, которым ООО «ЗСКЦ» поручено провести оценку автомобиля. Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 75).

Согласно отчету № 437/170 ООО «ЗСКЦ» от 28.01.2025, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля составляет 431100 руб. (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 437/170 от 28.01.2025 об оценке арестованного имущества на сумму 431100 руб. (л.д. 78).

Постановление получено ФИО1 лично 31.01.2025 (л.д.78).

17.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на реализацию на открытых торгах передан автомобиль (л.д. 81).

Административный истец ФИО1 (должник по исполнительному производству) не согласился с принятием судебным приставом-исполнителем отчета оценщика от 28.01.2025, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 431 100 руб., считает его недостоверным, в подтверждение своих доводов представил отчет оценщика ООО «РиЭК» №003/25/ЗС о том, что рыночная стоимость автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** по состоянию на 28.01.2025 составляет 525000 руб., от проведения судебной экспертизы отказался, иных доводов не привел.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом установлены требования к процедуре и срокам проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства. При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, и, соответственно, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика.

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, произведены в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям закона.

Сроки и процедура проведения оценки имущества, установленные ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником в установленный срок погашена не была, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ " в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно наложил арест на имущество истца, оценил его в порядке, установленном ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ и в последующем передал на реализацию в соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка имущества должника в компетенцию суда не входит, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний. От проведения судебной экспертизы административный истец отказался.

Оценивая по правилам ст.84 КАС РФ отчеты оценщиков: ООО «РиЭК» №003/25/ЗС о том, что рыночная стоимость автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** по состоянию на 28.01.2025 составляет 525 000 руб. и ООО «ЗСКЦ» № 437/170 от 28.01.2025 о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля RENOULT SANDERO, 2012 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** по состоянию на 28.01.2025 составляет 431 100 руб., суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", являющегося приложением № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, процесс оценки включает, в том числе применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

В пункте 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), являющегося приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

К основным этапам сравнительного подхода относится, в том числе внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости) (подпункт 4 пункта 9 ФСО V).

Подтверждение полученной из внешних источников информации регламентировано пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» выполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять отчету не имеется: эксперт ООО «ЗСКЦ» является не заинтересованным по делу лицом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации.

Отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в отчете ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Довод административного истца о не учете фактического состояния автомобиля в отчете ООО «ЗСКЦ» опровергается содержанием отчета, поскольку в нем в отличие от отчета ООО «РиЭК» учтены имеющиеся у автомобиля повреждения.

Так из отчета ООО «ЗСКЦ» и письменных пояснений ООО «ЗСКЦ» (л.д. 135-138) следует, что в распоряжение эксперта судебным приставом-исполнителем был представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, в том числе фотографии. Описание и состояния объекта оценки основывалось на данных материалах, а также на основе открытых источников информации, ссылка на которые в отчете приведена, и в отличие от отчета ООО «РиЭК» подтверждена распечатками, позволяющими убедиться в достоверности используемой при оценке информации.

Само по себе несогласие административного истца с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ», который выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, не может служить основанием для изменения судом результата оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «ЗСКЦ» при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению административного истца, отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2025 года

Судья Л.А.Ефимова