Решение № 2-1752/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1752/2023;)~М-1759/2023 М-1759/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1752/2023

УИД 74RS0047-01-2023-002070-39

Дело № 2-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения размера покупной цены автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 апреля 2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 828 635,0 руб., а также понесенные судебные издержки в общей сумме 31 486,0 руб., из которых – 20 000,0 руб. - по оплате юридических услуг представителя; 11 486,0 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения размера покупной цены автомобиля (л.д.141-145).

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 10 апреля 2016 года, заключенному с ФИО2, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, но по условиям договора была определена цена автомобиля 600 000,0 руб..

09 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 593 517,66 руб. под 29% годовых на срок до 09 октября 2019 года, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление о возникновении № от 12 октября 2015 года.

Сведений о регистрации транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, после приобретения ФИО3 в собственность по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года нет, на учет за ФИО3 автомобиль не ставился. С 24 ноября 2015 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2, с 13 апреля 2016 года - за ФИО1, который является собственником автомобиля до настоящего времени.

ПАО «Плюс Банк» уступил право требования по кредитному договора от 19 октября 2015 года непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») по договору уступки прав требования (цессии) № от 22 сентября 2021 года. Внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об изменении залогодержателя –уведомление об изменении № от 07 октября 2021 года.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, с учетам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года в сумме 125 472,17 руб., в том числе: 100 013,9 руб. - основной долг, 25 458,27 руб. - проценты, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 763,4 руб..

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 09 октября 2015 года обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскано 6000,0 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «ПКБ» отказано.

По соглашению ФИО1 добровольно выплатил НАО «ПКБ» денежную сумму 128 235,57 руб., денежный перевод был произведен с банковской карты ФИО4 - супруги ФИО1.

ФИО1 обратился к ФИО2, предложил добровольно произвести оплату НАО «ПКБ» 128 235,57 руб. для предотвращения изъятия автомобиля (эвикции) и продажи его с публичных торгов, на что получил отказ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не ставил его в известность о том, что товар обременен правами третьих лиц и на него по закону может быть обращено взыскание. О нарушении своего права он узнал только летом 2023 года при получении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, в связи с чем читает, что им не пропущен срок исковой давности.

Просит взыскать с ФИО2:

- 128 235,57 руб. - в счет уменьшения покупной цены автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2016 года;

- судебные расходы в сумме 3 765,0 руб. – по оплате государственной пошлины и 20 000,0 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя (л.д.141-145).

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела (л.д.151), в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, доверенность от 14.10.2023 (л.д.93-96) о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.153, 154-154 оборот). ФИО2 в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя, указал что исковые требования не признает (л.д. 157). Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление в котором указал, что ФИО1, действуя предусмотрительно и добросовестно, мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой. Кроме того ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, и просил взыскать с истца 25 000,0 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 54, 90-92).

Привлеченные определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», с 14 июня 2022 года прекратил деятельность в форме присоединения к АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк»), ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 58) и протокольным определением суда от 18 января 2024 года ФИО4 (л.д.114 оборот) о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно - л.д. 155-155 оборот, 158-158 оборот, 156-156 оборот, 152), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО4 просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.152), в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.89).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2022, вступившим в законную силу 21.09.2023, с учетам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2023, частично удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Названным определением обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д.69-71).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 10.04.2016, послуживший основанием для совершения регистрационных действий, заключенный между ФИО1 и ФИО2 уничтожен (л.д.88).

Как указал истец в исковом заявлении данный договор у него не сохранился, стоимость автомобиля по договору была определена в размере 600 000, 0 руб. (л.д.4).

Ответчиком такой договор суду не представлен.

По сведениям из ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на основании вышеуказанного договора ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль на себя 13 апреля 2016 года, до этого – 24 ноября 2015 года автомобиль был поставлен на учет на ФИО2 (л.д.17). Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, указана стоимость автомобиля 400 000,0 руб. (л.д.89).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, с учетам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года в сумме 125 472,17 руб., в том числе: 100 013,9 руб. -основной долг, 25 458,27 руб. - проценты, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 763,4 руб..

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 09 октября 2015 года обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскано 6000,0 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «ПКБ» отказано (л.д.9-23, 69-71).

Из названных судебных актов следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору № от 09 октября 2015 года было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, который ФИО3 на учет не поставил, а с 24 ноября 2015 года этот автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, после чего с 13 апреля 2016 года этот автомобиль был зарегистрирован за ФИО1.

Информация о залоге автомобиля по обязательствам ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» 12 октября 2015 года была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности ФИО1, при этом добросовестность действий последнего как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Суд в данном случае исходил из отсутствия доказательств тому, что ФИО1 не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, при этом он имел возможность проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки отсутствия залога на транспортное средство через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в вышеуказанном порядке. Правовых оснований для прекращения залога судом не установлено.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, вступило в законную силу 21 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года № обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 12 октября 2023 года подтверждается перечисление ФИО4 – супругой ФИО1 (л.д.148) денежных средств в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО3, в том числе основной долг и исполнительский сбор (л.д.147).

Таким образом, с целью снятия обременения в виде залога спорного автомобиля истец по собственной инициативе оплатил денежные средства в сумме 128 235,57 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 09 октября 2015 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с продавца ФИО2 по договору купли-продажи от 10 апреля 2016 года в размере 128 235,57 руб., в счет уменьшения размера покупной цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору от 10 апреля 2016 года, в связи с выплатой НАО «ПКБ» взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору взятого ФИО3 на приобретение спорного автомобиля, определенной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №№, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями ст. 461, 462 настоящего кодекса основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора является такое обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц, которое не сопряжено с изъятием товара у покупателя, однако снижает его ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикции), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Несмотря на то, что нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась исключительно по причине оплаты покупателем взысканной решением суда в пользу третьего лица суммы, в пользу которого товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой ситуации подлежит применению норма п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). При этом предотвращение изъятия товара оплатой взысканной решением суда с продавца в пользу третьего лица суммы долга, само по себе не освобождает продавца от ответственности.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года № 4-КГ17-32.

Из материалов дела следует, что проданный ответчиком автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года в пользу НАО «ПКБ», такое изъятие не состоялось исключительно вследствие оплаты истцом за ФИО3 взысканной решением суда суммы в размере 128 235,57 руб. в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Следовательно, положение п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо к спорным правоотношениям между продавцом и покупателем, в связи с чем истец предусмотрен способом защиты гражданских прав как уменьшение покупной цены в связи с эвикцией приобретенного покупателем автомобиля, однако восстановление его нарушенного права возможно только при недоказанности ответчиком, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами (в данном случае - о передаче спорного автомобиля в залог).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы и ее разъяснений, в случае, предусмотренном ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 представлены такие доказательства.

Так, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, добросовестность истца как покупателя и наличие у него возможности узнать о возникновении залога, впоследствии послужившего основанием для изъятия спорного автомобиля, являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинская по гражданскому делу № по иску НАО «ПКБ» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 09 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям последнему был предоставлен кредит в сумме 593 517,66 руб. под 29,9% годовых на срок до 09 октября 2019 года. С уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление о возникновении № от 12 октября 2015 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции обсуждая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности его как приобретателя автомобиля, пришел к выводу, что договор купли-продажи заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № от 10 апреля 2016 года был заключен после 01 июля 2014 года, сведения о залоге спорной автомашины были внесены банком в реестр залогов движимого имущества 12 октября 2015 года, при этом на момент перерегистрации автомобиля прежним покупателем ФИО2- 24 ноября 2015 года сведения о залоге автомобиля уже содержались в реестре залогов движимого имущества, действуя предусмотрительно и добросовестно ФИО1 мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой. Ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. ФИО1 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки относительно транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с тем, что это не свидетельствовало о его добросовестности, поскольку реестр залогов ведется нотариальной палатой, а не органами ГИБДД. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не мог знать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу, что залог прекращению не подлежит и признал иск об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что судебными актами по ранее рассмотренному спору между теми же лицами установлено наличие у истца ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года возможности узнать об обременении приобретаемого им транспортного средства залогом, указанные обстоятельства обязательны как для сторон, так и для суда, вновь рассматривающего дело, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, позволяющих возложить на продавца бремя возмещения покупателю уплаченных сумм.

В данном случае, к истцу на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству ФИО3 в исполненной части (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного требования к должнику.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, истец не предъявляет требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года, при этом спорное транспортное средство находится в собственности истца и никем не изъято, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Фактически истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков по тем основаниям, что им было исполнено денежное обязательство ФИО3 по кредитному договору № от 09 октября 2015 года.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2, получив от истца денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2016 года, фактически не исполнил свое обязательство по передаче в собственность спорного транспортного средства, что повлекло за собой неосновательное обогащение.

Таким образом, истец вправе предъявить соответствующие исковые требования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы в размере 3 765,0 руб. – по оплате государственной пошлины и 20 000,0 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя, возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подачи иска в суд в сумме 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Возврат суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца в его пользу 25 000,0 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя могли бы быть удовлетворены на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, однако надлежащих доказательств этим расходам ответчик не представил, расписка об оплате услуг представлена в ксерокопии, подлинность которой не удостоверена, поэтому в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения размера покупной цены автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя, отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную государственную пошлину в сумме 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать одна тысяча) руб. 00., уникальный идентификатор платежа – <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту юридически значимого действия; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридической помощи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года