Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Амельченко К.О. Дело № 33-1405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 августа 2025 г.

по гражданскому делу № 2-5/2025 (УИД 70RS0023-01-2024-000520-63) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Герману А.А., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать солидарно с Германа А.А., АО «АльфаСтрахование» 464 900 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 746 руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от присужденной судом АО «АльфаСтрахование» суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите право потребителей» № 2300-1.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 августа 2024 г. в 12 час. 16 мин. на /__/ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему и под его управлением, и Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика Германа А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 378 000 руб., впоследствии доплатив 76 500 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, который в заключении № 24/118 определил ее в размере 965 300 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 587 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, которым управлял ФИО5

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 на удовлетворении измененных и уменьшенных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Германа А.А. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявленный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, так как в период ДТП действовал договор добровольного страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика Германа А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ООО «Каркаде», третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 410 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 205 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Шегарский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Исковые требования ФИО2 к Герману А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах в банках и кредитно-финансовых организациях в общей сумме 587 300 руб. отменены.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит указанное решение отменить, оставив исковые требования истца без удовлетворения, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, либо принять новое решение.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» 29 июля 2025 г. в суд были направлены возражения на исковое заявление, которые судом не исследовались, не оглашались, отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции неверно определил, по какому из договоров произведены страховые выплаты. Отмечает, что 378000 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу в рамках договора ОСАГО серии /__/, соответственно, отношения между сторонами урегулированы соглашением, в результате чего обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением, а 76500 руб. – в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта /__/ от 18 декабря 2023 г., выгодоприобретателем по которому выступает ФИО3

Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что страховое возмещение истцу осуществлено только в рамках ФЗ № 40-ФЗ.

Ссылается на то, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта /__/ от 18 декабря 2023 г. судом первой инстанции истолкован неверно, данный договор содержит положения о договорной подсудности, из которых следует, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Находит нецелесообразным отнесение на АО «АльфаСтрахование» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб. в отношении имущества и денежных средств Германа А.А.

Выражает несогласие со взысканием с АО «АльфаСтрахование» штрафа, полагает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что истец не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору, что не позволяет ему применять положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Данные правоотношения регулируются договором страхования и гражданским законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит в интересах законности проверить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54700 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Каркаде», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2024 в 12 час. 16 мин. на /__/ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены я материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП (том № 1, л.д. 128-149).

Так, из объяснений ФИО5 от 15.08.2024 следует, что он, работая у ИП ФИО3 и управляя принадлежащим ИП Герману А.А. автомобилем Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, при движении по ул.Балтийская в сторону ул. Елизаровых, подъезжал к пешеходному переходу, на котором не работал светофор. К переходу подошел пешеход, двигающиеся впереди автомобили остановились, он стал принимать все меры для остановки, но понял, что не остановит груженный автомобиль, принял решение перестроиться с правого ряда в левый, в результате маневра при перестроении совершил столкновение с впереди стоящим в левом ряду автомобилем Volkswagen Polo (т. 1 л.д. 135).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № 18810070230012995109 от 15.08.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (т.1 л.д. 129). Указанным постановлением установлено, что 15.08.2024 в 12 час. 16 мин. ФИО5, управляя автомобилем Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП совершено по вине водителя ФИО5, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным истцу ущербом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии /__/ собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

Материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон суд установил, что владельцем автомобиля Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО3, ФИО5 при управлении автомобилем выполнял трудовые обязанности, работая у ИП Германа А.А. Указанные выводы решения сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. номер /__/, ФИО2 застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/ Германа А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

26.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора об ОСАГО по факту ДТП от 15.08.2024.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании экспертного заключения № 5671/133/01991/24+ от 02.09.2024, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454500 руб.

05.09.2024 АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение, которым установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 378000 руб. (л.д. 17 т.2).

09.09.2024 истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 378000 руб. (л.д. 20 т.2).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в рамках договора ОСАГО истцом получено от АО «АльфаСтрахование» 378000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» (ИП Л.) от 16.09.2024 (л.д. 14-28 т.1), представленному истцом в обоснование заявленных требований, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/ на дату ДТП составляют 965300 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, являлся ФИО3, водитель ФИО5 является работником ИП ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством не в личных целях, а в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд пришел к верному выводу, что именно ФИО3 является ответственным за возмещение истцу материального вреда. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ходатайству ответчика Германа А.А., не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.

Как следует из заключения эксперта № 5/2025 судебной автототехнической экспертизы от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, от повреждений, возникших при ДТП 15.08.2024, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Томской области на дату ДТП 15.08.2024 составляет 864 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, от повреждений, возникших при ДТП 15.08.2024 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Томской области на дату производства экспертизы 20.05.2025 составляет 919 400 руб. (т. 2 л.д. 173-244).

При проведении указанной экспертизы и определении поврежденных элементов и характера аварийных повреждений эксперт использовал в своей работе материалы, выполненные в рамках проведения АО «АльфаСтрахование» экспертизы, материалы экспертизы, выполненной по заданию истца, фототаблицы, акты осмотра, а также материалы административного дела и все материалы гражданского дела № 2-5/2025.

Суд признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, указав, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены сведения из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указаны примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Howo T5G, государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого является ФИО3, приобретен последним по договору лизинга, лизингодателем (собственником) по которому выступает ООО «Каркаде»

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №/__/ от 18.12.2023 ООО «Каркаде», как собственник вышеуказанного автомобиля, застраховало его на период с 19.12.2023 по 18.12.2024 по следующим страховым рискам: Каско полное (повреждение, хищение), несчастный случай, гражданская ответственность владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости. Страховая премия за данный период составила 166 173 руб., страховщиком по данному договору выступило АО «АльфаСтрахование», плательщиком страховой премии является лизингополучатель ФИО3 (т. 2 л.д. 163-164).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 №176, выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевшее лицо.

В соответствии с п. 10.13.2.1 Правил при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, в том числе при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

В силу п. 11.7.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» обязанности страхователя по предоставлению документов в страховую компанию могут быть исполнены потерпевшими лицами (потерпевшими и/или пострадавшими в результате ДТП).

Согласно п. 11.7.2 Правил выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы по данному риску.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №/__/ от 18.12.2023 страховая сумма по страховому риску - гражданская ответственность владельца транспортного средства составляет 1000000руб. Франшиза по страховому случаю - Гражданская ответственность владельцев ТС, на основании п. 11.7.2 Правил страхования не предусмотрена.

В силу положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» следует, что 15.08.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрохования» с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования средств наземного транспорта /__/ от 18.12.2023 по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Дегтяреву 18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение 76500 руб. по полису /__/.

29.10.2024 ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в АО « Альфастрахование» с претензией, в которой просит АО «Альфастрахование» возместить 510 800 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП согласно экспертного заключения № 24/118 и на основании договора страхования средств наземного транспорта /__/ от 18.12.2023, заключенного на условиях генерального договора от 10.10.2012 /__/, а также правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 (т. 1 л.д.156-160).

В ответ на данную претензию АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимого эксперта, выполненного по заданию страховщика (т 1 л.д. 162).

Принимая во внимание положения п. 10.13 и п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 31.05.2016 № 176, заключение эксперта № 5/2025 от 20.05.2025, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным 410200 руб., при этом исходил из того, что подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, определенного заключением эксперта №5/2025 от 20.05.2025 без учета заменяемых деталей на дату ДТП – 15.08.2024, за вычетом ранее произведенного страхового возмещения (864700 – 378000 – 76500 = 410200 руб.).

При определении размера ущерба суд первой инстанции не согласился с требованием истца, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № 5/2025 от 20.05.2025 на дату производства экспертизы – 919400 руб., за вычетом суммы полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом вывод суда о том, что необходимо учитывать при определении суммы убытков стоимость ремонта по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, является не обоснованным, противоречит положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что Единая методика устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, является не состоятельной. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, с учетом требования истца, размер ущерба подлежит определить следующим образом: 919400 – 378000 – 76500 = 464900 руб.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба - 410200 руб.

Истец решение суда не обжаловал. Указание в отзыве на апелляционную жалобу представителем истца на неверное определение судом первой инстанции размера ущерба, судебной коллегией не может быть принято во внимание. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что отзыв на жалобу не является апелляционной жалобой, решение истцом не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16). Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.)).

Вопреки указаниям представителя истца оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 410200 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Германа А.А. застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования с лимитом страховой суммы 1000 000 руб., с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к верному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Герману А.А. суд не усмотрел, поскольку гражданская ответственность Германа А.А. застрахована, и размер ущерба меньше лимита страховой суммы 1000 000 руб. по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 205100 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору, что не позволяет ему применять положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является не состоятельным, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 №176, выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевшее лицо.

Довод жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Ссылка в жалобе на то, что несоразмерность штрафа носит очевидный характер, также не подтверждает наличие обстоятельств исключительного характера.

Утверждение апеллянта о том, что истец не представил доказательств какие тяготы он понес для обоснования требования о взыскании штрафа, основано на неверном применении норм права.

Поскольку АО «Альфастрахование» после предъявленной ему ФИО2 претензии о полном возмещении ущерба в добровольном порядке требование истца, как потребителя не удовлетворило, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать в возмещение ущерба 464900 руб. Суд требования удовлетворил частично, взыскав ущерб в размере 410200 руб., то есть требования истца удовлетворены на 88, 23 %.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил в части присуждения истцу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных судебных расходов уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 26469 руб., за проведение экспертизы с 10000 руб. до 8823 руб., за оформление нотариальной доверенности с 2300 руб. до 2029, 29 руб., почтовые расходы с 270 руб. до 238, 22 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16746 руб. С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 464900 руб. государственная пошлина составляет 14122, 50 руб.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2623, 50 руб. (16746 - 14122, 50) подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12460, 28 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. в отношении имущества и денежных средств Германа А.А.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к ответчику Герману А.А. истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. за принятие обеспечительных мер, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 17.09.2024 и от 01.10.2024 (т 1 л.д. 8, 46).

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 02.10.2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Германа А.А.

АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика привлечено только 24.12.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за принятие обеспечительных мер в отношении имущества Германа А.А. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление от 29.07.2025 поступили в суд, находятся в материалах дела (л.д. 33-34 т.3).

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование апеллянта об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Довод жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы является не состоятельным.

Согласно п. 9.3 договора добровольного страхования средств наземного транспорта /__/ от 18 декабря 2023 г., заключенного АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь), споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, ФИО2 является выгодоприобретателем, правила договорной подсудности, установленные указанным договором, на него не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 15 августа 2025 г. изменить.

Уменьшить размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 26469 руб., за проведение экспертизы с 10000 руб. до 8823 руб., за оформление нотариальной доверенности с 2300 руб. до 2029, 29 руб., почтовых расходов с 270 руб. до 238, 22 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления с 16746 руб. до 12460, 28 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 15 августа 2025 г. отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб., и взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Шегарский район» расходов по оплате госпошлины в размере 560 руб.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2623, 50 руб.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.