Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-244/2024

КОПИЯ

Дело № 2-244/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000216-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», третьи лица ФИО4, ФИО5, о признании заключенным договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании договора об оказании возмездных услуг заключенным между ФИО1 и ООО «Мастер» с 01.06.2021 по 30.06.2021 на условиях выполнения работ в июне 2021 по кирпичной кладке стен (22 куб.м) и перегородок (488 куб.м) на объекте: «Спортивный комплекс п. Междуреченский» по адресу: <адрес>, их оплате ООО «Мастер» на сумму 156 533, 94 руб., о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 156 533, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 730, 41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 185, 29 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с января 2020 года по май 2022 года ООО «Мастер» осуществлялось строительство объекта «Спортивный комплекс в п. Междуреченский» по адресу: ул. Ленина, Д.6А, п. Междуреченский. В мае 2022 года объект введен в эксплуатацию и выкуплен в собственность муниципального образования Кондинский район.

В период строительства ООО «Мастер» через своего представителя ФИО6 направило оферту на выполнение работ в июне 2021 года по кирпичной кладке стен (22 м.куб.) и перегородок (488 м.кв.) на объекте: «Спортивный комплекс в п. Междуреченский» по адресу: ул. <адрес>, на сумму 234 800 рублей.

По данному предложению истцом совместно с ФИО3 и ФИО7 выполнены указанные работы с 01.06.2021 по 30.06.2021, которые приняты представителем ООО «Мастер» ФИО6 В период выполнения данных работ ООО «Мастер» выдавался наряд на работы, ответственным от бригады назначался истец.

Письменные договоры между ними и ООО «Мастер» на выполнение указанных работ не заключались. При этом за выполнение данных работ ООО «Мастер» с ними не рассчитался.

До настоящего времени задолженность по договору возмездного оказания услуг ООО «Мастер» перед истцом не погасил, мотивируя нахождением в стадии банкротства, что не соответствует действительности.

Поскольку ответчик на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.02.2024, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в мае-июне 2021 он выполнял работу по кирпичной кладке стен (22м3) и перегородок (488м3) на объекте «Спортивный комплекс п. Междуреченский» по адресу: ул. <адрес> Закрыли наряды с ООО «Мастер» без договора на троих поровну. К работе приступили по предложению работника ООО «Мастер» по имени Федор. Письменный договор не заключался. Работали по договоренности на честном слове. Он вел учет работы, принимал работу мастер ФИО6, который в настоящее время уволился. Истец привозил зарплату всем троим членам бригады каменщиков: ФИО3, ФИО7 и ФИО1, работали все поровну. Последнюю зарплату за июнь 2021 года не выдали. Договоров никогда не заключали, ранее неоднократно также выполняли работы для ООО «Мастер» по устной договоренности, оплату за работу всегда ранее производили, потому в июне 2021 года работали по кладке стен и перегородок также на доверии. Работы выполняли по чертежам и из материлов заказчика ООО «Мастер», работы были приняты без замечаний, претензий по качеству не предъявлялось. Ранее 02 апреля 2021 года за выполнение работ на другом объекте на карту ФИО1 ФИО2 перечислял денежные средства в размере 47 532 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. Никаких личных взаимоотношений с ФИО2 ФИО1 не поддерживал, долговых обязательств личного характера перед ним у ФИО2 не имелось.

Представитель ответчика ФИО8 Э в судебном заседании исковые требования не признал, иск полагает необоснованным, поскольку указанные истцом работы производились работниками ООО «Мастер».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что никаких договоренностей между истцом и ООО «Мастер» на производство работ указанных в иске не имелось, работы проводились силами штатных сотрудников ООО «Мастер», полагал, что истцом доказательств проведения указанных им работ не представлено. Также указал, что наряд на выполнение работ подписан двумя лицами ФИО1 и прорабом ФИО6 В должностной инструкции прораба не прописано право работника действовать от имени ООО «Мастер» по подписанию документов от имени ООО «Мастер», доверенность на имя ФИО6 не выдавалась. Все расчеты с сотрудниками и контрагентами ООО «Мастер» осуществлялись путем безналичного расчета. Относительно перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 пояснил, что не помнит о назначении платежа, с ФИО1 не знаком, перевод носил частный характер, возможно в порядке благотворительности.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагает обоснованными, подтвердил доводы истца ФИО1 в дополнение указал, что из причитающихся к оплате денежных средств по наряду за июнь 2021 года ему по решению суда взыскана 1/3 оплаты. Других каменщиков на стройке не было, у ООО «Мастер» каменщиков не имеется. работы по кладке стен и перегородок выполняли только ФИО1, ФИО3 и ФИО7, работавшие одной бригадой. Мастер Хоторану передал им чертеж для производства работ, в соответствии с которым из материалов ООО «Мастер» они производили кладку стен и перегородок. Все работы проверялись представителем ООО «Мастер», приняты без замечаний.

Третье лицо ФИО7 исковые требования полагает обоснованными, поддержал доводы истца и третьего лица ФИО3 В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 работали на стройке по ул. Ленина, «Спортивный комплекс» п. Междуреченский в ООО «Мастер», штатных каменщиков у ООО «Мастер» не было. Старшим в их бригаде был ФИО1, наряд закрывали ФИО9 и ФИО6, оплату производили наличными, расчет за последний месяц им не произвели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Гражданского кодекса РФ) указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года оказывал ООО «Мастер» возмездные услуги в виде строительства объекта «Спортивный комплекс в п. Междуреченский» по адресу: <адрес> по устному договору, заключенному им с ООО «Мастер», фактически допущен к выполнению работ.

Факт оказания истцом ФИО1 возмездных услуг ответчику подтверждается представленным в дело нарядом ООО «Мастер» на выполненные работы за июнь 2021 г. Объект: «спортивный комплекс пгт. Междуреченский», согласно которому бригада ФИО1 (каменщики) выполнила работы по кирпичной кладке стен объемом 22 м3 по расценкам 1 800 на сумму 195 200 руб., и перегородок объемом 488 м2 по расценкам 400 на сумму 39 600 руб., итого на общую сумму 234 800 руб. за июнь 2021 года. Наряд подписан от ООО «Мастер» ФИО6 и ФИО1 (л.д. 17).

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района спортивный комплекс с кадастровым номером 86:01:0401002:2085, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2022 году, был приобретен как завершенный строительством объект в июне 2022 года у ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Стоимость приобретенного объекта составила 206 500 000 руб., в том числе НДС в размере 34 416 666,67 руб.

Также третьим лицом ФИО3 суду представлен чертеж, в соответствии с которым производились работы на указанном объекте.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ООО «Мастер» в лице директора ФИО2 существовали отношения по оплате выполненных работ подтверждаются выпиской о поступлении денежных средств 02.04.2021 в размере 47 532,00 руб. на карту ФИО10 от ФИО2, в судебном заседании не опровергнуты.

Суд признает указанные исследованные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доказательств, что истцом работы не выполнялись, ответчик ООО «Мастер» суду не представил, размер вознаграждения за выполненные работы не оспорен.

Доводы ответчика о том, что прораб ФИО6 не имел полномочий подписывать наряд на выполненные работы, суд отклоняет, поскольку для ФИО1 указанное лицо очевидно являлось представителем ООО «Матер». Факт работы прораба ФИО6 а ООО «Мастер» в спорный период подтверждается представленными ответчиком документами о приеме и увольнении указанного лица в период с 10.09.2018 по 27.02.2023 ( л.д. 62-72). Представленные суду сведения о застрахованных лицах ООО «Мастер» не опровергают доводов истца ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО7, поскольку отсутствуют сведения о специальности указанных лиц, в связи с чем невозможно определить. Имеются ли среди работников ООО «Мастер» каменщики. Доказательств, что в спорткомплексе пгт. Междуреченский не выполнялись работы по кирпичной кладке стен, доказательств выполнения укащзанных работ сотрудниками ООО «Мастер» ответчик суду не представил.

Таким образом исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления истцом работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Спортивный комплекс в п. Междуреченский» ответчика ООО «Мастер» в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг на строительном объекте ответчика в июне 2021 года, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Исковые требования о признании заключенным договора об оказании возмездных услуг между ФИО1 и ООО «Мастер» с 01.06.2021 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчику было направлено требование о выплате денежных средств по договору об оказании возмездных услуг, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

Судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 истцом ФИО1 в составе бригады каменщиков с ФИО3 и ФИО7, составляет 234 800 руб. Исходя из имеющихся в деле доказательств подлежащая выплате истцу сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 156 533, 94 руб. ( 2/3 от указанной стоимости работ).

13.03.2024 ФИО1 обратился с письменной претензией к генеральному директору ООО «Мастер» ФИО2 о выплате за работу денежных средств в размере 156 533,94 руб. ( л.д. 19-20). Ответ на претензию не получен.

Принимая во внимание, что возмездные услуги по договору истцом ФИО1 ответчику ООО «Мастер» фактически были оказаны и приняты ответчиком, претензий к объему и качеству их исполнения у ответчика не имелось, исковые требования о взыскании денежных средств за оказание возмездных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, возникшее из договора возмездного оказания услуг, ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг с учетом уточнения за период с 01 июля 2021 года по 20 февраля 2024 года составили 42 730, 41 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. Возражений относительно размера процентов ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 185,29 руб. ( л.д. 9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Мастер» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 185, 29 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным договор об оказании возмездных услуг между ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» ИНН <***> с 01.06.2021 по 30.06.2021 на выполнение работ ФИО1 для Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в июне 2021 года по кирпичной кладке стен (22 куб.м) и перегородок (488 кв.м) на объекте: Спортивный комплекс с кадастровым номером 86:01:0401002:2085, расположенный по адресу: <адрес>Югра, и их оплате на сумму 156 533 рублей 94 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ИНН <***> стоимость оказанных услуг в размере 156 533 рубля 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.02.2024 в размере 42 730 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 185 рублей 29 коп., а всего взыскать 204 449 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме вынесено 06 августа 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-244/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.