Решение № 12-3/2017 12-94/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

№ 12-3-2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 18 января 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему вменено управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Янчевского по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Основная суть ее пояснений состоит в следующем.

ФИО2 отрицает факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и этот факт в судебном заседании не установлен.

Процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями установленного порядка. Так, понятые при проведении процедуры освидетельствования находились на улице, в то время как ФИО2 дышал в трубку в автомобиле ДПС. Т.е., понятые не были очевидцами освидетельствования.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о поверке прибора.

Также считает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дне и времени судебного заседания, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

В судебное заседание инспектор ДПС не явился, извещен надлежащим образом.

Судом также исследованы все имеющиеся письменные материалы по административному правонарушению.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Янчевского удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт управления Янчевским ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>.

Факт алкогольного опьянения Янчевского подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что изначально у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование Янчевского, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке с применением средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не доверять сведениям о приборе, изложенным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте и на бумажном носителе. То есть, процедура освидетельствования у суда сомнений не вызывает.

Также судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении Янчевского к административной ответственности. Пояснения Янчевского о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания по указанному им номеру сотового телефона.

Назначенное ему наказание является минимальным.

Соответственно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин