Решение № 2-2217/2020 2-263/2021 2-263/2021(2-2217/2020;)~М-2131/2020 М-2131/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2217/2020

УИД 37RS0005-01-2020-003176-18

Дело № 2-263/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июня2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при помощнике М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29июня2021года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

М.Д.НБ. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за автомобиль УАЗ Патриот VIN: <данные изъяты>, сумму в размере 909000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Автоэкспресс-Плюс» в г. Иваново вышеуказанный автомобиль, стоимостью 909000руб. В ходе его эксплуатации выявились множественные дефекты и неисправности, которые были заявлены к устранению на СТОА продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование об устранении нарушения лакокрасочного покрытия ввиду коррозии всего кузова автомобиля (следы коррозии появились практически на всех элементах кузова, как в местах стыков, так и местах крепления навесных частей, в том числе такие повреждения имеются и на сварном шве крыши автомобиля). Длительные переговоры с продавцом результата не принесли. Для устранения выявленных производственных недостатков необходима покраска всего кузова автомобиля, что свидетельствует о существенности такого недостатка. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с сопутствующими работами составит 80200руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга истца М.И., ООО «Автоэкспресс-Плюс», ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по устранению недостатков товара в размере 119500 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Башин М.В. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что признает измененные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 119500 руб., полагает их законными и обоснованными.

Третье лицо М.И., представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс-Плюс» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара(работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.НВ. и ООО «Автоэкспресс-Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN: <данные изъяты>, 2018года выпуска, VIN№, цвет белый неметаллик, стоимостью 909000руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля (т.1 л.д.200).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сроки, условия и порядок обслуживания указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (пункт 4.3 договора).

Из пояснений истца, сервисной книжки установлено, что срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км. – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению.

В разделе «Условия гарантия» Сервисной книжки УАЗ Патриот указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Разделом «Гарантия на лакокрасочное покрытие» Сервисной книжки автомобиля предусмотрено, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. В случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском центре при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания (т.1 л.д.204-241).

Согласно сведениям сервисной книжки истец проходил сервисное техническое обслуживание у официального дилера (т.1 л.д.10,11).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки в виде коррозии на различных деталях кузова, которые, по мнению истца, носят производственный характер и связаны с некачественной подготовкой поверхностей деталей к окраске, нарушении технологии нанесения лакокрасочных материалов.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80200 руб. (т.1 л.д.16-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 909000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, поскольку выявленные производственные недостатки автомобиля являются существенными (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автоэкспресс-Плюс» была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которого был составлен Акт проверки качества, в котором были отражены выявленные неисправности: нарушение лакокрасочного покрытия с очагами коррозии на левом переднем крыле, правом переднем крыле, рамке радиатора, под молдингами стекол всех 4-х дверей, крышке багажника, рамке лобового стекла, петлях крепления двери задка, задней боковине, стыке панели крыши, подкапотном пространстве (т.1 л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.НБ. извещен о возможности устранения указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта на территории СТО ООО «Автоэкспресс-Плюс» (т.1 л.д.186).

Между тем, от ФИО1 соответствующего обращения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, в котором указал, что выявленные недостатки не являются существенными, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 909000 руб., уплаченных за автомобиль УАЗ Патриот, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил обратиться к официальному дилерскому центру для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.14-15).

По ходатайству представителя ООО «УАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения в автомобиле УАЗ Патриот VIN: <данные изъяты>, 2018года выпуска, имеются неисправности (повреждения лакокрасочного покрытия), зафиксированные в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли в результате скрытого производственного дефекта. Устранение производственных недостатков в автомобиле УАЗ Патриот путем перекрашивания отдельных деталей с соблюдением необходимых техническими требованиями декоративных и защитных свойств покрытия, невозможно. Для достижения требуемого качества лакокрасочного покрытия необходимо произвести перекраску наружной поверхности кузова. Размер материальных затрат, необходимых для устранения подтвержденных в ходе экспертного осмотра производственных недостатков в автомобиле УАЗ Патриот из числа перечисленных в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119500 руб. Размер временных затрат, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 83,4 нормо-часа. Укрупненно площадь выявленных производственных недостатков не превышает 20 % по отношению ко всей площади кузова автомобиля (т.2 л.д.50-122).

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанным заключением экспертов, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на постановленные вопросы, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание результатов исследования, вывода эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает относимым, допустимым, достоверным доказательством, достаточным для разрешения дела, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с производственным недостатком.

Автомобиль УАЗ Патриот приобретен истцом у продавца ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по качеству лакокрасочного покрытия составляет согласно Сервисной книжке 24 месяца, то есть 2 года.

ФИО1 обратился с требованиями по факту коррозии кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока (гарантия истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 изменил способ защиты нарушенного права, предъявив в уточненном иске от21 июня 2021 года требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, что предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом транспортном средстве УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 119500 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере 119500руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Расходы, связанные с производством экспертизы, в том числе расходы, связанные с техническим обеспечением при проведении экспертного осмотра, возложены на ответчика ООО «УАЗ».

Директор ООО НПО «Эксперт Союз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 145000 руб. (т.2 л.д.47,48).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик не оплатил производство экспертизы, следовательно, с ООО «УАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 145 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3590руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков транспортного средства в размере 119500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 145000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлин в сумме 3590руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6июля2021года