Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 сентября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю., предъявившей ордер № 096559 от 01.08.2017 г., удостоверение № 7774,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. в размере 3 000 000 рублей, предусмотренных договором процентов за период с <дата>. в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 787 946 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с уплатой процентной ставки 10% годовых от суммы займа и сроком возврата <дата>. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование которого ФИО2 указала, что стороны состояли в браке со 02.09.2005г. по 21.07.2007г. Брак был расторгнут по обстоятельствам, связанным с бизнесом ФИО1 В соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от <дата> денежные средства были переданы до его подписания, однако в действительности они не передавались, и договор не предполагал наступления каких-либо последствий. Документы, подтверждающие передачу денег до заключения договора, отсутствуют. Одновременно с заключением договора займа сторонами также были заключены нотариально удостоверенные договоры установления долей в общей совместной собственности – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым; купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ? долю указанной квартиры ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Совершая указанные сделки, ФИО1 имел целью уход от подоходного налога от продажи доли в квартире. Договор займа использовался в качестве способа получения в будущем с ФИО2 рыночной стоимости доли квартиры без фактической передачи денег, что подтверждает отсутствие заемных отношений между сторонами. <дата>. сторонами был заключен договор об учреждении ООО «<данные изъяты>», они являлись соучредителями данного юридического лица, а ФИО2 была назначена генеральным директором. Согласно позиции ФИО3, наличие совместной деятельности до <дата>. и отсутствие претензий по договору займа до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» подтверждают указанные ФИО3 обстоятельства.

В судебном заседании 07.09.2017 г. ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные ФИО1 исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречного иска. Представили возражения на встречный иск, в которых указали, что нотариально удостоверенный договор займа, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи денег до его подписания, доказательств обратного не имеется, доводы ФИО2 не подтверждены доказательствами (л.д. 65).

В судебном заседании 25.09.2017 г. представитель ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях, заявленных ФИО1, настаивала, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств отражен в договоре займа, что также подтверждается и письменными пояснениями нотариуса. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку договор заключен и подписан сторонами, никто его не оспаривал. При заключении нотариально удостоверенного договора займа, содержащего условие о том, что денежные средства переданы до подписания договора, согласно действующему законодательству, написание сторонами также и расписки не требуется.

В судебное заседание 25.09.2017 г. ФИО1 не явился, извещен (л.д. 71), в связи с чем в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2017 г. ФИО2, ее представитель Пайгачкина В.Ю., действующая на основании доверенности и ордера адвоката (л.д. 57, 58), поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска ФИО5, полагая, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, а при ее отсутствии договор не может считаться заключенным. Косвенно, заключение в один день сторонами трех договоров доказывает, что факт передачи денежных средств по договору займа не состоялся. ФИО2 пояснила, что в <дата> г. истец ей сказал, что нужно расторгнуть зарегистрированный между ними брак. В <дата> г. ФИО1 сказал, что ему надо уехать на долгий срок за границу, возможно навсегда, поэтому он отдает ФИО2 долю квартиры и в связи с этим нужно пойти к нотариусу и подписать бумаги. Она подписала договор на долю квартиры. По договору займа денежные средства она не получала ни наличными, ни переводом. Договор займа подписала потому, что доверяла ФИО1 Потом они создали компанию, вели общий бизнес, и он никогда не спрашивал, когда она вернёт денежные средства по договору займа. Прежде чем подписать договор займа, она была с ним ознакомлена. Никаких документов, подтверждающих то, что деньги от ФИО1 она не получала, у нее нет. До подачи ФИО1 настоящего иска в суд договор займа она не оспаривала. У нотариуса <дата> г. она присутствовала. При заключении договора ФИО1 ей не угрожал, у них были хорошие отношения. Договор займа она подписала добровольно.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязалась возвратить <дата>. Согласно п. 2 договора денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 до его подписания. Пункт 5 договора предусматривает ежегодную выплату процентов в размере 10 % годовых. Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> области ФИО12. (л.д. 28).

<дата> г. ФИО1 в адрес ФИО2 по месту её регистрации было направлено требование (претензия), содержащее просьбу о погашении задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, выплате процентов, установленных договором, за период с <дата>. в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 726 364 рублей 29 копеек. Указанная претензия ФИО2 получена не была, в адрес ФИО1 вернулся конверт с указанием причины невручения почтовой корреспонденции «истек срок хранения» (л.д. 24-27).

Как указывалось выше, граждане свободны в заключении договора. Заключая договор, гражданин принимает на себя риски, связанные с его неисполнением, определенные самим договором, а также законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа законом возложена на оспаривающее его лицо.

ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям нотариуса ФИО13 по обстоятельствам и процедуре удостоверения нотариусом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от <дата> года, данным ею согласно определения суда от <дата> года, ею действительно <дата> года был нотариально удостоверен договор займа между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестре за № №, согласно которого ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей с возвратом <дата> г. В п.2 вышеуказанного договора указано - ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги (то есть 3 000 000 рублей) до подписания договора. Указан срок возврата денег, обязательства сторон по оплате денег и проценты от суммы займа. Указаны условия в случае просрочки возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ. Сторонами договор был прочитан, разъяснены ст. 395, 807-814 ГК РФ. Кроме того, нотариусом договор был прочитан вслух, разъяснены весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, подтверждено сторонами, что ФИО1 передал ФИО2 3 000 000 рублей до подписания договора, так как это условие указано в п.2 Договора и договор считается заключенным с момента передачи денег. Этот факт отражен в договоре, который стороны подписали. Договор удостоверен нотариально. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа (л.д. 76-78).

Довод представителя ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая сторонами не составлялась, основан на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку в данном случае факт передачи денег подтверждается заключенным сторонами <дата> г. нотариально удостоверенным договором займа, согласно п. 2 которого денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО1 - ФИО2 до подписания договора.

При удостоверении договора нотариусом сторонами было выражено согласие с его условиями, в том числе и ФИО2 был подтвержден факт передачи ей заемных денежных средств ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей до подписания договора займа, что подтверждено сторонами в п.2 договора займа, заключенного в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 не представила суду доказательства того, что договор займа от <дата> года не был заключен, так как денежные средства в действительности ею не были получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, а также не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемый договор заключался не в целях займа, а для сокрытия денежных средств, подлежащих налогообложению, в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Факт совершения сторонами в день заключения договора займа сделок, связанных с распоряжением принадлежащим им недвижимым имуществом (л.д. 40-44), а также ведение сторонами коммерческой деятельности в рамках учрежденного ими ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-56) не может свидетельствовать о безденежности заключенного сторонами <дата> г. договора займа. Не свидетельствует об этом и буквальное толкование содержания договора займа, положения которого позволяют суду сделать вывод о том, что он заключался именно в целях, указанных в главе 42 ГК РФ. Доказательств того, что данная сделка является мнимой или притворной, суду не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что между сторонами действительно был заключен договор займа, который полностью соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, и стороны должны надлежащим образом выполнять принятые на себя по данному договору обязательства.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что, как указывалось выше, явствует из самого текста договора.

ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов не исполнены, доказательств обратного ею не представлено.

В связи вышеизложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также предусмотренных договором процентов в размере 1 500 000 рублей (<данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена ФИО1 с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки. ФИО2 данный расчет не оспорен и не опровергнут, признан судом правильным. Исходя из данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с <дата>. составляет 787 946 рублей 48 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), поэтому правовых оснований для снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме 787 946 рублей 48 копеек не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ФИО1 размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 640 рублей (л.д. 22). С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> г. в размере 3 000 000 рублей, предусмотренные договором проценты за период с <дата>. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере 787 946 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 640 рублей, а всего взыскать 5 322 586 (пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года