Решение № 2-4025/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4025/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 13.05.2024 года

УИД: 66МS0002-01-2023-003658-68

№ 2-4025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник <ФИО>5 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 782 830 рублей.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП <ФИО>6., согласно заключению специалиста № от 02.11.2023 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения составляет 92 790 рубля. Кроме того, за проведение исследования истцом оплачено 40 000 рублей.

03.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать 92 790 рублей в качестве расходов на устранение недостатков, 2 783,70 руб. неустойку за период с 18.11.2023 по 20.11.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы: 40 000 рублей – расходы на составление заключения, 19 500 рублей -расходы по оплате юридических услуг, 1 500 рублей -копировальные расходы, 3 210 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 584 рубля -почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 176 537,99 рублей.

07.03.2024 истцом были заявлены уточненные исковые требования, истец просила взыскать 176 537,99 рублей в качестве расходов на устранение недостатков, 194 191,79 рублей неустойку за период с 18.11.2023 по 06.03.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы: 40 000 рублей – расходы на составление заключения, 19 500 рублей -расходы по оплате юридических услуг, 1 500 рублей -копировальные расходы, 3 210 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 584 рубля -почтовые расходы.

Мировым судьей были приняты к производству уточненные исковые требования, в связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2024 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 к производству было принято данное гражданское дело.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явилась.

В ранее представленном отзыве представителем ответчика было указано, что ответчик выплатил истцу 176 537,99 рублей – в счет компенсации недостатков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП <ФИО>7., согласно заключению специалиста № от 02.11.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 92 790 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2024 в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении № от 02.11.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 176 537,99 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение и дополнительное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ИП <ФИО>4 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 176 537,99 рублей

06.03.2024 ответчиком произведена выплата в размере 181 537,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отзыву представителя ответчика сумма в размере 181 537,99 рублей выплачена в счет удовлетворения требований: 176 537,99 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. компенсация морального вреда.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 176 537,99 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 176 537,99 рублей, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость работ для устранения недостатков в квартире, расходы по оплате услуг эксперта, юридических, нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, неустойку. Претензия была получена ответчиком 07.11.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков в переданной квартире в размере 194 191,79 рублей за период с 18.11.2023 по 06.03.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выплата суммы 176 537,99 руб. была осуществлена ответчиком 06.03.2024.

Таким образом, размер неустойки в пользу истца за период с 18.11.2023 по 06.03.2024 (день выплаты), исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 194 191,79 рублей, из расчета: 176 537,99 рублей * 110 * 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах (в том числе выплату в ходе рассмотрения дела расходов на устранение недостатков в полном объеме), принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 90 000 рублей.

С учетом того, что расходы по устранению недостатков были выплачены, оснований для удовлетворения требования о начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцу, период просрочки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел компенсацию в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 584 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 210 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 19 500 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 15 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3 210 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 584 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 165, 38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник <ФИО>8 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Олейник <ФИО>9 ( ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 176 537 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 584 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 210 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 176 537 рублей 99 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 165 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго