Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что /дата/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого, является ФИО2, управляющий транспортным средством ЗИЛ 130 г/н №, в действиях ФИО3, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство Субару Импреза г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. /дата/ было подано заявление о страховом случае с пакетом документов, а также /дата/ было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб.

Истец считает данную сумму недостаточной, что подтверждает экспертным заключением № от /дата/ в ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 385 544,29 руб. ФИО1 считает, что ответчик исполнил свои обязательства о страховом возмещении не в полном объеме и в качестве доплаты страхового возмещения ответчиком подлежит сумма в размере 327 644,29 руб., так как сумма страхового возмещения удерживается ответчиком с /дата/ по /дата/, размер неустойки за этот промежуток времени составляет 275 220,96 руб. Истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 644,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 275 220,96 руб. и рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф - 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 192 600 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 392 904 руб., произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, штраф 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая их размер явно завышенным. Полагал, что размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 130 г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением, постановлением (л.д.9,10,11).

В результате ДТП транспортное средство Субару Импреза г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством ЗИЛ 130 г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 12). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», за что оплатил 3 500 руб. (л.д.23). Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 452 057 руб., с учетом износа – 385 544,29 руб. (л.д.13-23).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением незамедлительной выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 152 175 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.24).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (л.д.97-98).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ (л.д. 101-120) повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, в результате ДТП произошедшего /дата/ автомобиль Субару Импреза г/н № получил следующие повреждения: капот – деформация в передней части, изгибы на каркасе, общая площадь деформации = до 0,1 м2; бампер передний – деформация, разрывы, утрата фрагмента крепления; блок-фара передняя левая – разлом корпуса; блок-фара передняя правая – разрушение рассеивателя, разлом крепления; усилитель переднего бампера – деформация с заломом металла; подушка безопасности водителя – активация; подушка безопасности переднего пассажира – активация; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Импреза г/н № на момент ДТП /дата/ – без учета износа 301 600 руб.; с учетом износа 250 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза г/н № в доаварийном состоянии, на дату ДТП /дата/ – составляет 387 760 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость транспортного средства до ДТП и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н №, признается целесообразным.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ», не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба (страхового возмещения), подлежащего возмещению, составила 250 500 руб., размер страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 192600 рублей (250500руб-57 900 руб.), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/. по момент вынесения решения суда, которая составляет 392 904 руб. (192 600 руб.*1%) * 204 дня, штрафа в размере 50 % (192600/2=96300руб.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000руб., штраф в размере 25 000руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 3500 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192600 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3 500 руб., а всего взыскать 253 100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.