Апелляционное постановление № 22-1341/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1341/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Ивановой А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ , уроженцу ... ..., ***, судимому

- 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Р.Карелия (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Р.Карелия от 19 сентября 2016 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Муезерского районного суда Р.Карелия от 27 мая 2019 года, которым он осуждён (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Р.Карелия от 12 мая 2020 года) по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.3 ст30, ч.5 ст.2281 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 30 марта 2016 года), к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока - _ _ , конец срока - _ _ .

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, поощрялся, содержится в облегчённых условиях, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что в суд не привёл предусмотренных законом оснований отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает выводы о нестабильности его положительного поведения не соответствующими действительности, так как с 2017 года он взысканий не имел, работал, поощрялся, в том числе трижды грамотами. Обращает внимание, что в судебном решении не указаны сведения, согласно которым во время нахождения в следственном изоляторе он стремился работать и учиться. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ. В период отбывания наказания осуждённый содержался в ФКУ СИЗО-* УФСИН ***, ФКУ ИК* УФСИН России по ***, ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., а также ФКУ СИЗО-* УФСИН России по .... В марте 2018 года, феврале 2021 - марте 2022 года ФИО1 пять раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. При этом администрация ФКУ ИК-* отмечает, что осуждённый к работам в порядке ст.106 УИК РФ относился добросовестно, иногда по его заявлениям привлекался к работам свыше двух часов в неделю. Он знает требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка; с 17 июня 2021 года он содержался в облегчённых условиях. Вместе с тем, ФИО1 в период с ноября 2015 по февраль 2019 г.г. допустил не менее 13-ти нарушений, в связи с чем ему однократно объявлялись выговор и устный выговор, он четырежды водворялся в штрафной изолятор и с ним семь раз проводились профилактические беседы. Осуждённый не проявил стремление быть трудоустроенным на промышленной зоне учреждения, трудился на швейном участке промышленной зоны учреждения, однако к труду относился как к необходимости. От воспитательных мероприятий он не уклонялся, но желания участвовать в них не проявлял. В 2020-2021 г.г. ФИО1 состоял на учёте как лицо, склонное к совершению побега, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также как склонный к нападению на сотрудников администрации, причём в ходе проведения профилактической работы положительная динамика у осуждённого не прослеживалась. Руководство ФКУ ИК-* характеризует ФИО1 удовлетворительно. При таких данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу о том, что фактов, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 в условиях более мягкого наказания в настоящее время не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька