Постановление № 1-370/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

защитника - адвоката Надолинского И.К.,

близкого родственника умершего подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Стахова М.О.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 04 мая 2017 года в период с 03:00 час. до 03 час. 25 мин., передвигаясь по городу Волгодонску Ростовской области в автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, предложил находящемуся с ним в автомобиле ФИО2 совершить тайное хищение бензина из какой-либо машины, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, распределив роли, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Хендэ Акцент» приехали к дому № по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подъехал вплотную к автомобилю П. и, поравнявшись водительским окном автомобиля, которым он управлял, с бензобаком автомобиля П., не выходя из автомобиля, открыл крышку бензобака автомобиля ВАЗ-21074, вставил в бензобак находящийся при нем фрагмент шланга и стал сливать бензин в канистру, которую разместил на землю между указанными автомобилями. В это время ФИО2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили 11 литров бензина марки А-92 стоимостью 36,6 руб. за 1 литр.

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 402,6 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 умер 05.06.2017 г.

Близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 – его мать Ч. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным государственным обвинителем основаниям, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в целях реабилитации подсудимого заявлять не намерена. Ее позиция согласована с защитником, от которого она получила консультацию.

Защитник - адвокат Надолинский И.К. подтвердил факт консультации ФИО1, поддержал ее позицию и высказался за прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая П., подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Стахов М.О. ходатайство государственного обвинителя поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству о смерти № ФИО1 умер 05.06.2017 г., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное ходатайство поддержано защитником, а также близким родственником умершего подсудимого ФИО1 - его матерью Ч. после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям законному представителю разъяснены и понятны, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в целях реабилитации подсудимого ФИО1 его близкими родственниками не заявлено, оснований для реабилитации подсудимого ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о вещественных доказательствах оставить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.