Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024~М-2033/2024 М-2033/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2335/2024

Дело № 2-2335/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003975-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца Максимовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленным к рассмотрению в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3, указав, что 25 августа 2024 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Dacia Logan», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 261 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 261 000 руб., в равных долях по 130 500 руб., а также расходы по независимой оценке – 8 250 руб., на оплату юридических услуг – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 28 830 руб., а всего – 87 080 руб. в равных долях по 43 540 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокату Максимовой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Максимова Н.Н., действующая по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в нём. Полагала, что ответчики должны нести ответственность в равных долях каждый, поскольку вина ответчика ФИО2 установлена постановлением о привлечении её к административной ответственности, а ответчик ФИО3 не исполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Dacia Logan», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что она, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при осуществлении манёвра разворота не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Dacia Logan», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (л.д. 12).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки «Dacia Logan», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней правой двери, заднего правого колеса в сборе (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Dacia Logan», государственный регистрационный знак *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (л.д.84-85).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, просил взыскать денежные средства, в счет возмещения ущерба в равных долях с причинителя вреда – ФИО2 и собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, которым управлял виновник ДТП – ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД по Александровскому району, собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, является ФИО3 (л.д.58).

Ответчиком ФИО3 как законным собственником источника повышенной ответственности транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, риск гражданской ответственности застрахован не был (л.д.84-85).

Неисполнение обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению водителю ФИО2, не имеющей права на эксплуатацию транспортного средства, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, определить объективную степень вины ФИО3 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, так как допущенные ими нарушения носят неоднородный характер.

В п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ответчиков ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки виновного противоправного поведения, доли которых при привлечении к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям, судом признаются равными,

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» №267ТС от 5 сентября 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 261 000 руб. (л.д.14-46).

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 000 руб. в равных долях с каждого – по 130 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 250 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 12 сентября 2024 года (л.д. 48).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях с каждого – по 4 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 29 октября 2024 года между ФИО1 и Максимовой Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д.51).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции к приходному ордеру сер. *** от 29 октября 2024 года (л.д.52).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а именно составление иска, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в равных долях с каждого – по 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также подлежат взысканию в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также заявлений о принятии мер по обеспечению иска, в размере 28 830 руб. ( 10 000 + 10 000 + 4 000 + ((261000 - 100 000)* 3) / 100) с каждого из ответчиков – по 14 415 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 130 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 4 125 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб. и оплате государственной пошлины – 14 415 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 130 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 4 125 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб. и оплате государственной пошлины – 14 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***

***