Решение № 2А-2170/2024 2А-2170/2024~М-1796/2024 М-1796/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-2170/2024

Дело № 2а-2170/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-002765-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <В.Ф,> к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, производство по которому прекращено 19.07.2024. ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 указывает, что стоимость нереализованного имущества составляет менее суммы долга (на 24.05.2024 – <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства является не законным.

Административный истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания по известному адресу проживанию, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2022 № <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> от 06.03.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от 17.05.2022 по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.08.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением с 18.11.2022 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением с 09.12.2022 исходя из ставки 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., арбитражный сбор в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую должнику на праве собственности.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю от 21.05.2024 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана взыскателю ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 прекращено в связи с прекращением обязательства заемщика на основании п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленной кредитной документации следует, что размер кредита составлял <данные изъяты> руб.

Из договора залога недвижимости от 17.05.2022 следует, что стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что стоимость квартиры переданной ФИО2 в обеспечение обязательств определена в размере <данные изъяты> руб. согласно договору залога, сумма обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов - <данные изъяты> руб.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Представленная кредитная документация свидетельствует о том, что договор страхования не заключался.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, займ предоставлен ФИО3 в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть не для целей приобретения жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Применение нормы пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции теперь ограничено случаями, когда предметом залога является принадлежащее залогодержателю- физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнение заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения. Таким образом, из сферы действия нормы пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были исключены случаи, когда предмет залога принадлежит юридическому лицу, либо обеспеченный ипотекой кредит или заем был предоставлен не для целей приобретения жилого помещения. Данная гарантия предоставляется именно в рамках ипотечного жилищного кредита, а не каких-либо других ипотечных отношений, предметом которых выступает жилое помещение.

При указанных обстоятельствах правовых оснований считать, что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства ФИО3 по обеспеченному ипотекой обязательству прекратились в полном объеме не имеется.

Согласно заявлению ФИО2, по состоянию на 24.05.2024 задолженность ФИО3 составляет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2024 о прекращении исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене как не основанное на вышеприведенных нормах права, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 <В.Ф,> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 19.07.2024 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев