Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М0-1962/2017 М0-1962/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung A500 Galaxy F5 gold серийный №, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока установленного производителем, в пределах 14 дней в товаре проявился недостаток, а именно: зависает, нагревается, самопроизвольно выключается, мерцает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, с претензией ему отказали в возврате стоимости и сообщили, что необходимо обращаться по месту приобретения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку по месту приобретения товара с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товара, и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на вторую претензию, которым ответчик предлагает передать устройство на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с претензией и результатами проверки качества, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в размере 26832,10 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 26832,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков понесенных на оказание юридических услуг в размере 26832,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за проведение независимой проверки качества в размере 11392,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а расходов по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A500 Galaxy F5 gold серийный №, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.7,8).

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: зависает, нагревается, самопроизвольно выключается.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» №Ф81-017 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung A500 Galaxy F5 gold, серийный №, имеется недостаток - неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 13160 рублей.

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 26832,10 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков – расходов по оказанию юридических услуг в размере 26832,10 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков – расходов по проведению независимой проверки качества в размере 11392,40 рублей,

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости сотового телефона подлежит уменьшению до 2000 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков - расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков – расходов за проведение независимой проверки качества подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 1000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты технической проверки качества в размере 4000 рублей (л.д.26). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основанию, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д.13-15).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «ФИО2».

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung A500 Galaxy F5 gold серийный №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков понесенных на оказание юридических услуг в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных за проведение независимой проверки качества в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате технической проверки качества в размере 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей, а всего 28490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1019,60 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров